資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭98年度板簡字第2125號
宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2125號
- 原告
- 甲○○○企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 理盟開發事業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第2125號給付票款事件於中華民國98年10月20日辯論終結，於中華民國98年10月21日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 陳君偉通譯 廖玲玲朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國九十七年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。查被告公司已於97年8月26為解散登記，有公司登記基本資料查詢可佐，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定﹕「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，有本院查詢紀錄可佐，依照前開法律規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力，再自無公司法第79條但書之情形，即應以該公司董事暨股東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙。詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票等情，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單影本、被告公司變更登記表、臺灣板橋地方法院98年9月4日板院輔民科字第060087號函等件影本為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │97.11.22│850000元│HA308974│台北縣│97.11.24│ │ │ │ │8 │板橋市│ │ │ │ │ │ │會信用│ │ │ │ │ │ │部新埔│ │ │ │ │ │ │分部 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘