板橋簡易庭98年度板簡字第2273號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度板簡字第2273號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

商德麗企業有限公司

法定代理人

丁○○即張美英

法定代理人

兼上公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間98年度板簡字第2273號請求返還借款事件於中華民國98年11月13日言詞辯論終結，於中華民國98年11月20日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告商德麗企業有限公司邀同被告張明堂、丙○○為連帶保證人於民國（下同）89年8月15日向原告借款新臺幣（下同）0000000元，期限3年，雙方約定應按月攤還本金，遲延繳納時，除自逾期日起至清償日止按年利率8.25﹪計算之利息，另依逾期在6個月以內者，按前開利率10﹪；逾期超過6個月以上者，按前開利率20﹪計算之違約金，如有遲延繳納本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。詎料被告等自91年10月15日起即未依約攤還本息，雖迭經原告催討而無效，依前開約定，原告得要求提前清償全部債務，被告至今仍積欠原告421089元及其中319308元自92年12月30日起至清償日止，按年利率8.25﹪計算之利息暨自92年12月30日起至清償日止，按前開利率20﹪計算之違約金尚未清償。為此，本於借貸及連帶保證契約之法律關係求為判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字0940028893號函、借據、授信往來約定書、貸放主檔資料查詢、繳款紀錄查詢、債權計算表等件影本為證；被告等未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告商德麗企業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告張明堂、丙○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告商德麗企業有限公司部分）及連帶保證（被告張明堂、丙○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付421089元及其中319308元自92年12月30日起至清償日止，按年利率8.25﹪計算之利息暨自92年12月30日起至清償日止，按前開利率20 ﹪計算之違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭