板橋簡易庭字第49號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 99 年 02 月 09 日
• 法官: 李昭融

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　永泉興業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年6 月29日以98年度交附民字第49號裁定移送前來，於中華民國99年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾肆元及被告乙○○自民國九十八年三月十七日起，被告甲○○自民國九十八年三月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣貳拾萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）97年8月1日下午3時55分許，搭乘由被告甲○○駕駛車牌號碼6D- 4722號之
自用小貨車，行經臺北縣板橋市○○街86號前停等紅燈時，理應注意汽車向外開啟車門時，應注意其他車輛，並禮讓其他車輛先行，確認安全無虞後再打開車門，而依當時情形，時為日間，有自然光線，且其得過該車之右後視鏡觀察車道上之利用情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打開副駕駛座車門，致該車門門緣不慎擦撞同向行駛在華興街上，由原告所騎乘之車牌號碼K6M-519號重型機車，致原告
因而人、車倒地，受有右脛骨平台骨折、左第五掌骨閉鎖性骨折等傷害。本件事故發生時，係被告乙○○在執行業務送貨途中，被告永泉興業有限公司（下稱永泉公司）、甲○○為其僱用人，且被告甲○○為駕駛人，應注意而未注意副駕駛座之被告林家樺開啟車門不當，均應依民法第188條之規
定，與被告乙○○連帶負賠償責任。原告請求損害賠償之項目及金額如下：
㈠醫療費用：原告因本件事故而支出醫療費用新臺幣（下同）73874 元，扣除已領取之強制汽車保險理賠28550 元後，尚有45324 元之損害。
㈡工作損失：原告因本件事故而有6 個月又24日請假不能工作，損失薪資共計170000元。
㈢精神慰撫金：原告因本件事故，乘坐機車時每有他輛汽機車靠近，則心驚膽跳，已造成心理上極大陰霾，因而請求精神慰撫金256126元。
以上㈠至㈢合計：471450元。原告爰依侵權行為及僱用人責任之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應連帶給付原告471450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○到庭否認應負侵權行為責任，並以：伊在事故當天僅是幫被告甲○○送礦泉水，並未受僱於被告甲○○，被告甲○○亦未經營永泉興業有限公司；又被告甲○○已有賠償原告，且當時不是伊開車門讓原告跌倒云云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。被告永泉興業有限公司、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、程序方面；
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付原告下列金額：⑴醫療費用：73874 元；⑵工作損失：170000元；⑶精神慰撫金：256126元，總計50萬元及法定遲延利息。嗣於98年12月2 日具狀減縮醫療費用之金額為45324 元，總計請求被告連帶給付471450元及法定遲延利息，依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告永泉公司、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告乙○○於上揭時、地因過失貿然開啟副駕駛座車門而擦撞原告所騎乘之機車，致原告受到上開身體傷害一節，業據原告提出亞東紀念醫院診斷證明書2 份、臺北縣政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件可佐，被告乙○○則否認其應負
侵權行為責任，並執前揭情詞置辯。經查：本件事故之發生，係因被告乙○○搭乘由被告甲○○駕駛車牌號碼6D- 4722號之自用小貨車，行經臺北縣板橋市○○街86號前停等紅燈時，察覺副駕駛座之車門未關好，竟未注意後方車輛，即開啟副駕駛座之車門再關上等情，業據被告乙○○於所涉過失傷害案件之偵查及審理時所供認，核與被告甲○○於該案中證述之情節相符，並經原告指訴綦詳。而被告乙○○因上開過失傷害犯行，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以98年度交易字第18號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，並經本院依職
權向臺灣板橋地方法院檢察署調取上開刑事案卷可參。則被告乙○○事後翻異前詞，否認其有開車門，並辯稱其與本件事故無關云云，顯非可採。是故被告乙○○之過失傷害犯行與原告所受傷害間，自有相當因果關係，原告此部分之主張堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訴法第277 條定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。次按民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207
號判決意旨參照）。本件原告主張被告永泉公司、甲○○為被告乙○○之僱用人，依民法第188 條之規定，應與被告乙○○連帶負賠償責任等情，經查：
（一）被告永泉公司部分：原告主張：被告乙○○係受僱於被告永泉公司一節，未據其提出任何證據以為佐證，本院復依職權調取被告乙○○之勞保加退保資料及97年度所得資料，均未見其經由被告永泉公司投保勞保及領取薪資之紀錄，即未能認定其與被告永泉公司有何關聯性，再由原告於98 年12月2日所提出被告乙○○送礦泉水到幼稚園之送貨憑證影本觀之，出貨人亦為雲泉企業社，而非永泉公司。原告僅泛謂被告甲○○為被告永泉公司之實際負責人，被告乙○○係為被告甲○○送貨，即謂被告永泉公司亦應負僱用人責任云云，其舉證責任尚有不足，此部分主張即乏所據。
（二）被告甲○○部分：原告主張本件事發時，被告乙○○係為被告甲○○送礦泉水而受僱於被告甲○○一情，為被告乙○○所否認，然被告乙○○是否為被告甲○○之受僱人，本不以其間有事實上僱傭契約為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。經查：被告乙○○於所涉刑事過失傷害案件之警詢時二度供稱：伊與被告甲○○係僱傭關係，酬勞為300元等語，而被告甲○○於警詢時
亦自承：被告乙○○幫其送礦泉水，有給他300元吃飯、
喝水，被告乙○○所搭乘車牌號碼6D-4 722號之自用小貨車，為駕駛人即被告甲○○所有等語，且有被告甲○○之財產資料在卷可參，堪信本件事故發生時，被告乙○○係幫忙被告甲○○送礦泉水並自其獲得報酬，即客觀上有為被告甲○○服勞務之事實，縱其間無僱傭契約存在，參酌上開最高法院判決意旨，亦足認被告乙○○為被告甲○○之受僱人；另參諸原告於98年12月2日所提出被告乙○○
送礦泉水到幼稚園之錄影帶翻拍畫面，被告乙○○亦不否認翻拍畫面中之人係伊本人（參見本院99年2月2日言詞辯論筆錄），足認被告乙○○於98年3月18日仍有送礦泉水
之情，亦可佐認被告乙○○平日確有從事運送礦泉水之勞務。是以，本件事發時為被告乙○○執行職務途中，原告主張依民法第188 條之規定，請求被告甲○○應負僱用人連帶賠償之責，自屬於法有據。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。本件被告乙○○於受僱被告甲○○運送礦泉水途中因開啟車門不慎擦撞原告機車，致原告受有傷害，被告乙○○、甲○○自應連帶負損害賠償之責，已如上述，至被告乙○○抗辯：被告甲○○已有賠償原告云云，為原告所否認，被告就此有利於己之事實亦未能舉證證明之，自難採信。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫療費用：原告主張於受傷後至亞東紀念醫院治療，共計支付醫療費用73874 元，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書2 紙、亞東紀念醫院醫療費用（含開立證明書費用）之收據影本20紙、購買膝關節支架及拐杖之發票影本各1
紙附卷足徵，經核均係必要之治療及維護權利之費用，而原告已由強制汽車責任保險獲得28550 元之賠償，亦據其提出存摺內頁影本在卷可佐，則於其醫療費用損失未受填補之差額45324 元部分，即應予准許。
（二）工作損失：原告主張其於97年1 月起任職於吉兒堡美語短期補習班，月薪為25000 元，因本件事故而於98年8 月1
日起至98年2 月2 日間請假休養6 個月無法工作，損失薪資15萬元，一年後因進行手術，再於98年8 月1 日至98年8 月24日間請假24日，遭扣薪20000 元，計有工作損失17萬元一節，並提出吉兒堡美語短期補習班所出具之在職證明、請假及扣薪證明書為憑。經查：原告因本件事故而於97年8 月1 日由急診入院，97年8 月2 日進行開放性內固定復位手術，於97 年8月8 日出院，需使用膝支架，宜休養3 個月，又於98年8 月5 日入院，98年8 月6 日進行拔除內固定器手術，於98 年8月7 日出院等情，有亞東紀念醫院診斷證明書2 紙在卷可參，堪認自97年8 月1 日起之3 個月及98年8 月5 日至8 月7 日間，共計3 個月又3 日，為原告因本件事故所必要之住院、休養時間，依原告每月薪資25000 元計算，工作損失共計77500 元，應予准許；逾此部分，原告未能證明與被告之侵權行為有因果關係，尚屬無據，不應准許。
（三）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查本件原告之學歷為高職畢業，現職
為美語補習班交通車司機，月入25000元，惟未申報97年
度之所得，亦查無財產資料，而被告乙○○目前無業，查無97年度之所得、財產資料，被告甲○○97年度查無所得，名下有汽車2部及投資1筆等情，業據原告及被告乙○○陳明在卷（參見本院99年2月2日言詞辯論筆錄），亦有本院依職權調取兩造之財產明細可稽。又原告因本件事故而受有右脛骨平台骨折、左第五掌骨閉鎖性骨折等傷害，需進行手術並休養3個月之情，核其受傷害程度、日常生活
受影響程度、治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度，及被告尚未賠償原告之損害等一切情狀，認原告得請求被告乙○○、甲○○連帶之賠償精神慰撫金以100000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求之醫藥費用、工作損失及精神慰撫金賠償合計為182824（45324＋77500＋100000）元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求被告乙○○及甲○○連帶賠償原告202824元及被告乙○○自98年3 月17日起，被告甲○○自98 年3月5 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，不應准許，至請求被告永泉公司應連帶賠償部分，因其舉證責任尚有不足，亦應予駁回。丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　9 　　日書記官 黃大千