板橋簡易庭98年度板簡字第491號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 98年度板簡字第491號

原告

丙○○

被告

三盛製衣廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間98年度板簡字第491號返還押租金事件，於中華民國98年4月15日下午4時，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：

通　譯　王曉萍朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）原告向被告承租台北縣中和市○○路423、425、427號房屋，雙方立有房屋租賃契約乙紙，原租期為民國（下同）94年6月1日至95年5月31日，期滿後另訂租約，租期為95年6月1日至96年5月31日止。惟租約到期前因出租人即被告要求期前終止契約，原告已於96年1月31日歸還租賃物，但被告竟拒將押租金新台幣（下同）210,000元 (租約第5條)返還原告。

（二）原告對系爭租賃房屋有拆掉三道牆，一月份告知被告要搬走，搬走時有問被告，說哪些要回復的，有徵詢被告同意。嗣後原告未回復牆面，因現在的大房東又把房屋租給同一個房客，是被告叫原告不用恢復，因為那個房子要打通使用。被告所述後面兩道牆是室內的隔間牆。費用的部分，當初原告本要恢復給被告，大概一道牆是8,000元左右。對台灣省建築師公會鑑定報告認為回復三道牆的費用20,529元沒有意見，但是當時承租的時候只有二道牆存在，原告認為只要負擔二道牆的回復費用，故此費用需要再扣減三分之一。

（三）另94年6月1日承租時是有水有電，但6月8日卻突然斷電，原告有向被告反應，被告說要用電請自己去申請，於是原告緊急向台電申請電力，6月13日台電就依使用現況裝設電表，電表申請的費用是120,000元，所以當被告要求原告退租時，原告還將申請120,000的電表保留著，一直到現在的房客都還在使用。房子交還給被告之後，隔日被告就馬上進行整理裝潢歸還給大房東，被告又要求原告要裝電表，後來原告又裝了3個電表。當初租賃房子應該有水有電，結果竟然沒電可用，被告要求提前解約，原告也直接同意沒有刁難，也依被告的受求做完歸還房子。雖原告有更改成營業用電，後來申請把容量降低，因為一樓只能用營業用電，目前這個電錶仍在使用，原告不是去申請復電，因為原先就沒有斷電。

（四）故原告發存證信函要求返還押租金，被告置之不理。又被告之法定代理人乙○○曾於96年8 月15日表示願先清償180,000元，惟仍屬拖延欺騙之詞，迄未清償分文。爰依契約之法律關係，求為判決被告應給付原告210,000元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）被告跟房屋所有人承租再轉租予原告，因原告說找到新的地方，雙方即提前終止租約。雙方租約於96年1月31日已終止，原告於96年2月1日已返還上開租賃房屋，現房屋所有權人並已收回系爭房屋。

（二）原告承租房屋有變更營業用電，原告雖於96年1月31日終止租約，但96年3月2日才去恢復供回原來的用電。這用電是對方去恢復，因為被告都有付房東一月份的房租，原告無法按時恢復供電，遲至96年3月22日才恢復供電。而原告自96年1月31日後即停止給付租金，但被告96年2月仍支付2月份租金予各房東（明細為: 中和市○○路423號房東曹賴桃2月份租金55,000元；中和市○○路425號房東謝文雄2月份租金52,000元；中和市○○路427號房東謝輝雄2月份租金38,000元）。故原告應支付2月份租金145,000元予被告，因原告3月份才恢復供電。電力未恢復，理應付房東租金，這是承租人應有之義務，故被告要求原告要再付一月份的房租給被告。

（三）又系爭房屋三面牆沒有復原完成，原告有將牆打掉並做很多修改。原先是水泥牆，三個房子的兩道隔牆被告本來有打掉其中一個，原告是打掉另外一道隔牆以及房子後面的兩道隔牆。後來原告搬走的時候，並沒有把牆砌回來。被告有把牆都砌回去花費60,000元。本一月份還在修改三道牆給房東，三個房屋一個月房租是125,000元，應自押租金中扣除之。另否認曾表示返還原告180,000元押租金。

（四）又被告對台灣省建築師公會鑑定報告之鑑定結果，回復三道牆之費用為20,529元沒有意見，且對於原告說實際上只須兩道牆的回復費用，故上開費用需再扣三分之一也沒有意見。但因原告沒有回復電力原狀，被告要求多一個月租金云云，併聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張向被告承租系爭租賃房屋，原租期為94年6月1日至95年5月31日，期滿後另訂租約，租期為95年6月1日至96年5月31日止。惟租約到期前因出租人即被告要求期前終止契約，原告已於96年1月31日歸還租賃物，但被告竟拒將押租金210,000元返還原告。另原告對系爭租賃房屋有拆掉三道牆，對鑑定報告認為回復三道牆的費用20,529元沒有意見，但是當時承租的時候只有二道牆存在，原告認為只要負擔二道牆的回復費用就好，所以這個費用需要再扣減三分之一。又原告申請電表的費用是120,000元，雖有更改成營業用電，後來申請把容量降低，因為一樓只能用營業用電，目前這個電錶仍在使用，原告不是去申請復電，因為原先就沒有斷電等語。被告不爭執與原告訂立租約，有收原告押租金210000元，且租約已於96年1月31日合意終止契約，原告於終止時交還租賃房屋，惟辯稱：原告雖交還租賃房屋，且未積欠水電費，惟原告原拆除之三面牆未復原完成，牆有打掉並做很多修改，原先是水泥牆，三個房子的兩道隔牆被告本有打掉其中一個，原告打掉另一道牆及房屋後方兩道隔牆。原告搬走時未將牆砌回，後原告將牆砌回花費60,000元。另原告有將房屋用電變更為營業用電，於96年3月2日方恢復原來用電，因被告都有給付房東一月份房租，故要求原告需再給付一月份房租，因一月份時尚在修改三道牆予房東。故一個月房租為125,000元，加上砌牆花費60,000元，共計185,000元，故被告應該返還原告25,000元云云。惟查:（二)對於回復牆壁之損失，被告請求應扣除回復牆壁60,000元部份: 因兩造對於台灣省建築師公會鑑定報告之鑑定結果，回復三道牆之費用為20,529元不爭執，且兩造對於原告實際上只須負擔兩道牆的回復費用亦不爭執，原告請求之金額自應扣除該費用三分之二，即13686元。至於被告抗辯原告搬走的時候，並沒有把牆砌回來。被告有把牆都砌回去花費60,000元。本一月份還在修改三道牆給房東，三個房屋一個月房租是125,000元，應自押租金中扣除之云云。惟因被告自承並未要求原告於牆砌回回復原狀後，始交還房屋，而於兩造合意終止租約之96年1月31日即收回租賃房屋，原告雖負有前述被告修復牆之費用，但因被告已收回租屋，自行修復牆，被告之損失，應係前開修復牆之費用損失，自無請求原告尚應負擔租金之理。被告雖其後始將已收回之租賃房屋交還原屋主，致產生與原屋主間之因尚未返還租賃房屋期間之租金支付問題，應僅係被告與原屋主之間，因房屋尚未遷讓原屋主，依據其間之租賃契約關係而負擔之租金，被告抗辯原告亦應負擔被告於交付房屋予原屋主前期間之租金，被告此部份之抗辯亦無理由。（三)被告抗辯因原告未回復電力應扣除一個月租金部份: 原告主張並未積欠水電費用，且為被告所不爭執，惟電力公司之未能供電，僅能請求自行供電費用之損失，原亦得自行請求供電，故無法請求一個月租金，且被告未證明如申請復電其費用為多少，造成原告之損失為何，縱以原告迄於96 年3月2日始向電力公司請求恢復供電，被告請求一個月租金，並自押租金中扣，並無理由，。

四、原告本於契約之法律關係，請求被告給付196,314元(210000 元-13686元)及自96年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。其餘部分請求則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭