98年度板簡字第805號｜民事：返還所有物等｜裁判日期：98 年 05 月 04 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 98年度板簡字第805號原　　　告　台灣數位寬頻有線電視股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 乙○○ 被　　　告　丙○○原名楊明翰上列當事人間98年度板簡字第805號請求返還所有物等事件，於中華民國98年4月20日辯論終結，於中華民國98年5月4日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　程萬全書記官　石于倩通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應返還原告所有之數位機上盒（機上盒號碼：Ｚ00000 0000000、Ｚ00000000000）、智慧卡（卡號：0000－0000000000、0000－000000 0000）及遙控器二只（型號：ＤＭＧ　ＴＸ１５），如被告無法履行時，應給付原告新臺幣伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。理　由　要　領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：（一）被告丙○○（原名楊明翰）為原告之有線電視收視戶，並於民國（下同）96年10月13日向原告無償借用為原告所有之數位機上盒（機上盒號碼：Ｚ000000000000、Ｚ00000000 000）、智慧卡（卡號：0000-0000000000、0000-0000000000）以及遙控器2只（型號：DMG TX15）（以下簡稱系爭物品）。依收視契約書機上盒特約條款第1條之規定，數位機上盒之借用期問為自安裝日起至原告有線電視付費視訊服務合約終止時為止，次依同收視契約書基本約款第1 條之規定，本收視契約有效期間為96年10月13日至97年4 月30日止；而本收視契約既已到期，被告自應依收視契約書數位機上盒特約條款第3條之規定，於原告正式通知被告7 個營業日內，返還數位機上盒、智慧卡及遙控器等標的物。（二）按依民法464條之規定，當事人以物交付他方並約定他方於無償使用後返還其物之契約，為使用借貸契約，同法第470條第1項前段亦規定，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。本件原告將數位機上盒等物交付予被告無償使用，並約定使用期滿後返還借用物，係屬使用借貸契約無疑，97年4月30日借用期滿後，原告曾於97年9月15日函請被告返還機上盒等物品，但被告對上述催告函件置若罔聞，至今亦無任何返還該等標的物之意思表示。因此，爰依民法470條第1項前段規定，請求被告返還如訴之聲明第一項所示之機上盒、智慧卡及遙控器等物予原告。（三）另依民法468條之規定，借用人應以善良管理人之注意保管借用物，若違反該等義務時，應就借用物之毀損、滅失負賠償責任；因此，原告主張，若被告不能返還其借用之機上盒、智慧卡及遙控器時，應依民法468條第2項之規定賠償原告5000元。為此爰依借貸契約之法律關係，請求被告返還原告數位機上盒（機上盒號碼：Ｚ000000000000、Ｚ00000000000）、智慧卡（卡號：0000-0000000000、 0000-0000000000）以及遙控器2只（型號：DMG TX15），如被告無法履行時，應給付原告5000元。三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之施工單、借用保管單、收視契約書及96年9月15日函等件影本各一份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。四、從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告返還其所有如主文第一項所示之物，如被告無法履行時，應給付原告 5000元，即屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣假執行。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　4 　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官石于倩法官程萬全上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　4 　　日書記官石于倩

板橋簡易庭98年度板簡字第805號

關鍵資訊