板橋簡易庭99年度板簡字第2163號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第2163號

原告

林建佑即日崴工程行

訴訟代理人

吳榮達律師

被告

達緻實業股份有限公司

法定代理人

張阿石

上列當事人間99年度板簡字第2163號清償債務事件，於中華民國100年4月25日辯論終結，於中華民國100年5月9日下午4時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）原告起訴主張：被告人因積欠原告債務，於民國（下同）98 年2月間承諾於同年3月15日給付原告新台幣（下同）170,000元整，詎被告已逾期多時並不履行，迭經催請給付均無果。爰依契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：

1.本件原告起訴是針對證一之同意書內容，請求被告應返還原告所代墊之費用17萬元，此與被告異議狀所陳述之各項事實，均為另案工程契約之爭議，本屬兩事。況依證一書載「舊有工程款結算結清屆時如有爭議，此壹拾柒萬元，同意先行現金支付」之意旨，不管舊有工程款結算結清爭議如何，被告依上開同意書之承諾，仍有先行給付系爭17萬元予原告之義務。

2.依被告異議狀所附附件四、附件五、附件六之支票所示，被告曾給付原告之工程款為共77萬元（370,000 +200,000+ 200,000 = 770,000），此即是被告附件二所稱之第二期款77萬元，至於被告所稱已給付第一期訂金93萬元者，此應由被告負舉證責任。

3.關於被告異議狀說明第二點所稱，原告於97年6月向被告公司購買中古設備21萬元者，原告否認之，此應由被告負舉證責任。

4.關於被告異議狀說明第三點所稱，原告應提供三台20HP空壓機未裝機者，事實上，由被告異議狀所附附件一第3頁，可知該項工程總價原為1,992,375元，後經雙方重新討論工程之加減結果，最後工程總金額縮減為1,590,000元，此縮減之工程款部分，包括第6項之空壓系統部分，該項空壓系統原工程價款係約定為33萬元，但經雙方討論議定結果，關於附件一第6頁第3小點之三台20HP空壓機部分，兩造已合意刪減，故關於附件一第3頁第6項空壓系統部分，只剩下施工工程費13萬元。是該業經刪減之三台20HP空壓機部分，原告本已無給付之義務。

5.被告應給付原告之金額：

⑴被告應給付原告之工程款159萬元（詳被告異議狀附件

一、附件二）。

⑵被告依原證一應給付原告之代墊款17萬元。

⑶訴外人羅先生託被告應轉交予原告之拆屋工資款7萬元。

⑷綜合前3點，合計被告應給付原告之金額共為183萬元（159萬+17萬+7萬=183萬）。

6.已收工程款及應為扣除之款項：

⑴被告已給付之工程款77萬元。

⑵被告100年1月21日民事準備書狀證二（附件三）第2項「240RT冰水機放置鐵架」30萬元。

⑶被告100年1月21日民事準備書狀證二（附件三）第4項「100RT日立空壓機2台」27萬元。

⑷被告100年1月21日民事準備書狀第四點所稱「3台20HP空壓機」20萬元，原告同意扣除。

⑸綜合 (一)、(二)、(三)、(四)合計被告得主張扣除之金額共為154萬元（77萬+30萬+27萬+20萬=154萬）。

7.綜合上述第一、二項計算之結果，被告尚應給付原告之金額共為29萬元（183萬-154萬=29萬），是本件原告依原證一請求被告應給付代墊款17萬元，並無任何違誤之處。

8.關於被告100年1月21日民事準備書狀證二（附件三）第3項「中古粉碎機、馬達、冰水機、天車、空調3組含管路鐵皮屋架、電箱」等部分物品，被告並未給付予原告，故此金額30萬元部分，被告主張扣除，並無所據。另第1項部分，由於拆除範圍不足原約定範圍，故被告主張原告應另給付1萬元，亦無理由。

二、被告則以：

（一）被告應給付原告之金額:

1.被告應給付之工程款159萬，被告同意此金額。

2.原告稱代墊款17萬元，

⑴同意書是原告自撰於98年2月16日搬運當日，親自簽名交於被告，並另再寫一份請被告比照簽名由其收執，其內容為原告獨自撰寫，被告有理由要求原告先就舊有工程款結算、結清。被告要求原告舉証所謂代支付費用之金額、日期、簽收人。

⑵就原告給付被告的同意書內容第五行「並同意一個月內與舊有工程款結算、結清」同意人為原告親簽，據此原告有責任就舊有工程款結算、結清。

⑶另質疑原告再請求被告在另一張同意書簽名，而該同意書內容並無提及「雙方同意」等字眼，卻在被告不知情下加簽其名變成雙方同意，再以該同意書提起聲請支付命令，顯有意誤導被告簽名，以達其目的之嫌。

3.原告所提訴外人羅先生有誤，實為彭先生，金額5萬元，此部分被告主張與原告應付被告庫板款互抵; 如原告仍主張金頜為7萬，被告再以原告應補貼逾期交屋罰款抵扣之。

4.綜合以上1、2、3點，被告應給付原告之金額共為176 萬元(159萬＋17萬＋0萬＝l76萬)。

（二）已收工程款及應為扣除之款項:

1.77萬元。

2.61萬元。

⑴被告100年1月21日民事準備書狀，該拆除工程款概算表乃原告提贏給披寺二同意將原告應付工程款61萬元計入被告第一期訂金款，雙方已成立之事實明確，故金額非原告所稱30萬元，應計入之金額合計61萬元。

⑵被告依工程合約付款絛件，於簽約後給付第一期訂金93萬元，被告於98年12月7日已開立發票金額含稅976500元整，有日崴工程行致達緻實業股份有限公司之工程概算表，其中61萬元及林慶華手筆100RT日力空壓機兩台金額27萬元，合計共88萬元，計入林口廠第一期訂金款( 工程概算表備註欄)。另(尚須付款欄)之+50000元為庫板款項，因有爭議暫不予計入。

⑶原告否認有向被告購買中古設備與事實不符，當時原告購買之項目為冰水機兩台15萬元，油壓升降機及白鐵管6萬元，共21萬元，被告簽收5萬元，尚欠16萬元，另原告購買小貨車10萬元 (已付被告訂金5萬元)，被告己於98年12月7日開立發票金額含稅220500元整。

3.27萬元。

4.20萬元。關於原告民事準備書狀第四點所言，三台20HP空壓機部分，兩造已合議刪減為誤導之事實主張，可由被告所附工程合約書所示，並無任何合議刪減該三台20HP工壓機之字眼，另備註欄扣減30萬元之金額，系由附件l(第4頁)扣7萬元、(第5頁)扣1萬5千元、(第6頁)扣9萬5千元、(第7頁)扣7萬元、(第8頁)扣2萬元、(第10頁)扣3萬元，以上為30萬元之合計金額，並無第9頁原告所言已扣除三台空壓機之事實，故原告應返還該三台空壓機或扣除該項金額20萬元。

5.綜合以上l、2、3、4點，合計被告得扣除之金額應共為185萬元整(77萬+61萬+27萬+20萬＝185萬)。

（三）根據第一、二項計算之結果，原告應給付被告之金額9萬元(l85萬-176萬=9萬)，縱使原告不接受被告主張扣除羅先生之7萬元，原告亦無理由要求被告再支付代墊款17萬元。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之同意書影本為證，被告則以前詞置辯。

四、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第334條第1項定有明文。經查：兩造間同意書內容有「…由日威林慶華先行代為支付，並同意一個月內（九八年三月一五日止）與舊有工程款結算結清，屆時如有爭議，此壹拾柒萬元同意先行現金支付，…」等語，並有兩造簽名，為兩造所不爭執，被告雖辯以原告有責任就舊有工程款結算、結清云云，惟兩造間既就舊有工程款有爭執，依上開同意書，被告自應先行支付系爭之170,000元，此與兩造間工程款非為相同給付種類，亦非屬對待給付之性質，故原告系爭債權非因被告抵銷之主張而消滅，是原告提起本件請求，自屬於法有據，應予准許。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應先行給付原告170,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月4日）起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭