板橋簡易庭99年度板簡字第2199號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理 由 要 領

一、本件原告起訴主張：

（一）按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」為民法第796條所明定。

（二）查原告為坐落臺北縣三峽鎮○○段金敏子小段第105-19、105-63、105-65、105-66、105-67、105-69、105-70、122、122-2、123-3、122-4、123-15、123-16，123-17等土地之所有權人，基於教化人心，彌平眾生之道德觀，無償提供前述所有土地，以信眾及己身之力興建三清山靈修德道院，以供需要之眾生靈修，以撫平心靈，達到社會平和，眾生利益之目的。惟原告並非專業人士，亦不諳法令，僅憑慈悲信念，耗費數年時間與信眾間一磚一瓦，拼手拼足努力，在無故意亦無重大之過失之情況下，一時不察，竟然佔用到被告之部分土地，然被告係一行政機關，自為法之專業，定期有巡山員巡視該地，理應積極維護民眾之利益，告知逾越之情況，在三清山靈修德道院民國92年初興建時，理應對原告提出土地有逾越之情況，此在行政部門每年2次之空照圖，應可知悉，若在德道院初建時，被告即予以告知，原告自無犯此錯之可能，且亦可避免今日之錯誤，造成原告精神、名譽及財物之嚴重損失。又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。為前揭民法第796條所明定，今日德道院本為大眾靈修場所，所有建材均為大眾所有，又以結構之鋼材，無法分割，若予以拆除，恐將衍生更大之公益危害，因此請求鈞院裁判准予價購系爭越界之土地。為此，爰依民法第796條之規定提起本訴，求為判決被告應同意原告價購坐落臺北縣三峽鎮○○段金敏子小段第105-19地號臨界之42坪土地。並提出林務局農林航空測量所94年9月7日空照圖為證。

二、被告則以：

（一）首按，原告起訴請求價購「坐落台北縣三峽鎮○○段金敏子小段第105-19地號臨界之42坪土地」，究請求價購之土地地號為何尚不明確，惟依兩造前因原告無權占用同地段105地號等土地，遭刑事判決有罪認定在案，嗣被告以刑事附帶民事請求拆屋還地及損害賠償，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第2753號確定判決之主文、附表及附圖所載，原告所請求價購者，似為該判決附表編號一遭其占用之同地段105地號，如附圖所示F部份之0.0142公頃土地（下稱系爭土地），爰先以原告請求價購者為系爭土地為答辯。

（二）按「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」、「荒山、荒地之宜於造林者，由中央主管機關商請中央地政主管機關編為林業用地，並公告之。經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。」、「國有或公有林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或撥用：一、學校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者。二、國防、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地所必要者。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核准用地所必要者。」、「依本法第八條第一項規定，申請出租、讓與或撥用國有林地或公有林地者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證件，經由林地之管理經營機關，在國有林報請中央主管機關，在公有林報請直轄市、縣 (市)主管機關會商有關機關辦理…」森林法第3條、第6條、第8條及森林法施行細則分別定有明文。查系爭土地屬中華民國所有，被告管理經編為林業用地之國有林地，此有土地謄本可稽（被證三），揆諸前揭法條應非人民得依民法為依據或以訴訟請求價購之標的，是原告之請求於法不合。

（三）再按，民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，此條係賦予遭越界建築之鄰地所有人（即本案被告）得請求土地所有人（即本案原告）購買遭占用土地之請求依據，而非得由土地所有人主動請求鄰地所有人為購買，被告以此作為本件起訴之請求權基礎，亦屬無理由。

（四）末按原告前占用系爭土地業經確定判決認定應拆除占用之地上物，將系爭土地返還被告在案，原告竟不思儘速履行以維護森林公益並保育森林資源，反為其私利提起本案以為拖延，此舉實無可採等語置辯，並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。且提出臺灣板橋地方法院97年度訴字第5295號刑事判決、臺灣高等法院98年度上訴字第5027號刑事判決影本各乙份、臺灣板橋地方法院98年度訴字第2753號民事判決暨確定證明影本乙份、台北縣三峽鎮○○段金敏子小段第105地號土地謄本影本乙份。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出林務局農林航空測量所94年9月7日空照圖為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為系爭土地可否由人民取得？原告依民法第796條規定為本件之請求是否有理由？

（二）按「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。」、「荒山、荒地之宜於造林者，由中央主管機關商請中央地政主管機關編為林業用地，並公告之。經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。」、「國有或公有林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或撥用：一、學校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者。二、國防、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地所必要者。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核准用地所必要者。」、「依本法第八條第一項規定，申請出租、讓與或撥用國有林地或公有林地者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證件，經由林地之管理經營機關，在國有林報請中央主管機關，在公有林報請直轄市、縣 (市)主管機關會商有關機關辦理…」森林法第3條、第6條、第8條及森林法施行細則分別定有明文。查系爭土地屬中華民國所有，被告管理經編為林業用地之國有林地，此有土地謄本可稽，揆諸前揭法條應非人民得依民法為依據或以訴訟請求價購之標的，是原告之請求即屬無據，應無足採。

（三）另按民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，此條係賦予遭越界建築之鄰地所有人（即本案被告）得請求土地所有人（即本案原告）購買遭占用土地之請求依據，而非得由土地所有人主動依據本條文請求鄰地所有人為購買之行為，是被告以此作為起訴之請求權依據，於法亦屬不合，應無足採。

四、綜上所述，原告依民法第796條規定提起本訴，請求被告應同意原告價購坐落臺北縣三峽鎮○○段金敏子小段第105-19地號臨界之42坪土地，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭