板橋簡易庭99年度板簡字第1416號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第1416號

原告

武林交通股份有限公司

法定代理人

賴文賓

被告

合新交通企業有限公司

法定代理人

劉進德

訴訟代理人

莊耀茗

訴訟代理人

白冠傑

被告

蘇峻立

上列當事人間99年度板簡字第1416號侵權行為損害賠償事件，於中華民國100 年3 月1 日辯論終結，於民國100 年3 月29日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　劉昌明通譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣被告蘇竣立係被告合新交通企業有限公司（下稱合新公司）之計程車司機，以駕駛計程車為業，於民國（下同）98年12月15日15時14分許，駕駛車牌號碼538-EL號計程車行駛於台北縣三峽鎮○○路38之3號前，因在劃有分向限制線之路段駛入來車之車道內，致其所駕駛之計程車撞擊對向、由原告員工羅逸鴻所駕駛之車牌號碼352-GA號營業大貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受有嚴重損傷。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前段分別定有明文。查系爭貨車係原告所有且用以公司業務使用之車輛，因被告蘇竣立上開之侵權行為，使原告受有下列損失，又被告合新公司係被告蘇竣立之僱用人，依前揭條文之規定，被告合新交通公司就被告蘇竣立不依規定駛入來車道，因而致系爭貨車損毀之結果，自應與蘇竣立對原告負連帶損害賠償責任。故原告茲據上開條文規定，請求如下：

⑴拖吊費用：新台幣（下同）15000元。本件車禍事故發生後，原告為將系爭貨車送往汽車修理廠修理，即於當日委請潔昇車輛托救服務業者托吊系爭貨車，托吊費用為15000元。

⑵汽車修理費用：251160元。本件車禍事故致系爭貨車受有嚴重損傷，原告修復系爭貨車之費用總計為251160 元 。

⑶營業損失：100000元。查本件車禍事故於98年12月15日發生後，因系爭貨車受損嚴重，致原告計有20工作天無法使用該車，使原告受有每日5000 元之營業損失，總計為100000 元。

⑷以上總計366160 元，應由被告負連帶損害賠償責任。

（三）另查，本案發生後，原告曾向台北縣樹林市調解委員會申請調解，惟被告於99年2 月26日第一次調解期日並未到場，於99年3 月12日第二次調解期日到場後卻表示不願賠償原告之損失，致兩次調解均不成立，顯見被告根本無誠與原告和解，態度惡劣，實已無另行調解之必要。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應連帶給付原告366160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告合新公司則辯以：

（一）被告主張此事原告與有過失。

（二）被告蘇竣立非被告合新交通企業有限公司之受僱人，僅租借車輛自行在外營運盈虧自理，並需支付租車金於被告合新公司，雙方並無僱傭關係。從民法第482 條僱用人定義：謂當事人約定，一方於一定或不一定期間內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而被告蘇竣立尚需繳納租車費用給被告合新公司，此與上揭定義均屬不同，顯然被告蘇竣立非被告合新公司之受僱人。又依民法第188 條第1 項由僱佣人與行為人連帶負賠償責任，惟依實務界看法，僅符合客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者為要件，，惟「客觀上被他人使用為之服勞務」的要件，此要件係指「實際上」，而非「客觀上看起來」被他人使用為之服勞務；長期以來，實務未注意此「客觀上被他人使用為之服勞務」構成要件的真正意義。就本件被告蘇竣立向被告合新公司租借計程車營運，每日需支付租金，每日營運所得皆為被告蘇竣立所有，更難「實際上」可以認定為僱傭關係，而被告二人間亦不作盈虧結算，無何選任、監督被告蘇峻立之義務，被告蘇峻立亦無在被告合新公司服勞務，被告合新公司亦未支付被告蘇峻立任何薪資，縱以係爭計程車外觀為被告合新公司的名稱，然此情形原則上充其量僅為「客觀上看起來」被他人使用為之服勞務，並非「實際上」被他人使用為之服勞務，仍無法符合民法第188條受僱人概念，綜上所陳，被告蘇峻立與被告合新公司間即非僱傭關係，而請求被告合新公司負連帶賠償責任，即屬無據。

（三）本件車禍當時被告蘇峻立遭猛烈撞及後因重傷昏迷，所駕車輛亦遭撞彈離撞擊點約5 公尺遠，所行駛車道路旁，雖為台北縣區車輛行車事故鑑定委員會書函，鑑定意見為被告蘇峻立係肇事主因，但該意見僅供參考，並非最終判決意見。觀之，該路段應屬山區道路，大型車輛應隨時減速慢行並靠右行駛，而肇事後之現場及原告車所停留在分向線上位置，原告車駕駛羅逸鴻非但未減速並未靠右行駛。依兩車之高度原告車若當時巳減速，即不致被告蘇峻立所駕車彈離，應停留在原告車下，而原告車在現場之煞車痕及左、右前輪停止位置，右輪顯示撞及前約80公分才做閃避動作，故警訊申4~5 公尺已見被告蘇峻立越雙黃線，若有靠右行駛即應得以避開，而左輪停止於雙黃線上，更足以證明原告車並未靠右行駛，依道路交通安全規則第100絛第1 項第5 款「會車相互之間隔不得少於半公尺。」，，原告車理應負肇事責任。

（四）原告車為2001年3 月出廠車，其更換零件及烤漆原料，應依行文院固定資產耐用年數折舊率計算，折舊後扣除加合理工資。另原告主張請求拖吊費用及營業損失之部份舉證不明，無不免命人質疑，顯有不合理。依上述，原告車亦應負肇事賠常責任，法第217 條「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」被告蘇竣立所駕車損害嚴重，受撞時一度病危，幸急救得宜未出人命，原告應無請求之理由。

（五）退一步而言，被告倘受不利之判決，依民法第188 條第3項規定於損害賠償，對於侵權行為之受僱人有求償權，等同應無負擔可言，此項損害之債務應由加害人即被告蘇峻立負最後賠償責任，否則僱用人於賠償後，再依前開規定向受僱人求償，無異受僱人於判決確定後仍應全部負賠償責任，因而為免除輾轉求償之繁瑣，在訴訟程序經濟原因下，基於加害人對侵權行為損害賠償最後義務人，直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等原告請求賠償費用之人，逕向被告蘇峻立請求損害賠償之利益相等，固得原告向被告合新公司求償，將毫無意義。綜上所陳，原告對被告合新公同請求連帶賠償權利之訴，顯無理由各等語。

三、被告蘇竣立則辯以：對方也有過失云云。

四、原告主張之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、台北縣政府警察局交通事故初步分析研判表影本及車損照片乙份、汽車新領牌照登記書影本乙份、托救服務簽認單影本乙份、車損估價單影本乙份及調解不成立證明書影本乙份等為證，被告則均辯以原告之使用人即訴外人羅逸鴻亦與有過失；被告合新公司另抗辯：伊非被告蘇竣立之僱用人云云。經查：（一）被告蘇竣立於上開時、地所駕駛之車號538-EL號營業小客車（下稱Ａ車）之車主係登記在被告合新公司名下，被告亦均自承Ａ車係被告蘇竣立所有，靠行於被告合新公司，目前在國內經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實；該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，一般人又無從分辨該車輛係某交通公司所有，則此種交通公司即應對廣大用路人之安全負起法律上之責任。且該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或僱用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。又民法第一百八十八條第一 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，亦據最高法院五十七年度臺上字第一六六三號著為判例 。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項前段定有明文。被告蘇竣立所駕駛Ａ車既靠行被告合新公司，外觀上屬被告合新公司所有，已足認被告蘇竣立係為被告合新公司服勞務而受其監督；揆諸前揭說明，被告合新公司自應負僱用人之責任。被告合新公司所辯被告合新公司非被告蘇竣立之僱佣人，無庸就被告蘇竣立之侵權行為負連帶賠償責任之理云云，並不足採。（二）再依兩造所不爭執、由警員溫振明所繪製之車禍現場圖及現場照片所示，Ａ車左前車頭與訴外人羅鴻逸所駕駛之車號352- GA營業大貨車（下稱Ｂ車）之左前車頭相撞擊，又Ｂ車於事故發生後停於白雞路38之3號前由白雞往三峽之車道上，車身並未跨越分向限制線，而Ａ車則因撞擊力道過大偏離車道停在與Ｂ車所在位置呈45度處，又Ｂ車車身寬度幾與該向路面相同，足見被告蘇竣立駕駛Ａ車，跨越分向限制線駛入來車道，致肇本件車禍，Ａ車自有肇事因素，Ｂ車並無肇事因素，是被告所辯訴外人羅逸鴻亦與有過失，仍無足採。綜上所述，被告蘇竣立因執行職務致肇本件車禍，被告合新公司自應與被告蘇竣立連帶負損害賠償責任。

五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：

㈠拖吊費用15000元部分：業據原告提出托救服務簽認單影本乙份為證，且為被告所不爭執，自堪採信。

㈡汽車修理費用251160元部分：原告所有之車號352-GA號營大貨車，係91年2月26日發照，修復費用共計251160元，有原告所提之估價單影本在卷可按，依原告所提之前開估價單列示之項目所示，除工資59500元外，其餘191660元為零件。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於91年2月26日領照迄本件事故發生日即98年12月15日止，已使用6年10月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即172494 元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一，即19166元。至工資部分59500元則均得請求。則原告此部分之請求，在78666元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

㈢營業損失100000元部分：未據原告舉證證明以實其說，自屬無據，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告連帶給付93666元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭