板橋簡易庭99年度板簡字第1448號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第1448號

原告

有限責任台北市優良計程車運輸合作社

法定代理人

戊○○

原告

乙○○

被告

福一順國際建材有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上二人共同訴訟代理人

丙○○

上列當事人間99年度板簡字第1448號侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年9月21日辯論終結，於民國99年10月28日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　劉昌明通譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告有限責任台北市優良計程車運輸合作社（下稱台北市優良合作社，此有變更登記證可參，調解卷宗第25頁）於起訴狀當事人稱謂欄內誤載為台北市優良合作社，爰逕予更正如當事人欄內之記載，合先敘明。

二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）99年4月15日下午19時10分駕駛車號8232-LL自小客車，在三峽鎮○○路○段316號之2，因未保持前、後車之安全間隔撞擊原告乙○○所有靠行於原告台北市優良合作社之車號498-YG號營小客車（下稱系爭車輛），上述肇事原因由台北縣政府警察局交通大隊事故處理組鑑定完畢。系爭車輛於事故後送往誠隆汽車公司修復完成，計修理費用新台幣（下同）32580元，及修理期間未能營業之損失計10591元，另新車被撞、折損以車價(694000元)10% 計費為69400元，總合計112571元。原告於99年4月23日寄存證信函雙掛號給被告，被告都無音訊毫無誠意，為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告新台幣（下同）112571元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告甲○○對係被告福一順國際建材有限公司（下稱福一順公司）之受僱人因執行職務過失致原告乙○○所有車號498-YG號營小客車受損乙節均不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，伊願賠償原告乙○○32580元云云。

三、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。被告甲○○因執行職務過失致原告乙○○所有車號498-YG號營小客車受損，被告福一順公司自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。本件原告乙○○得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠修理費用32580元部分，業據原告提出維修明細表影本乙件為證（調解卷宗第9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，應予准許。㈡營業損失10591元部分：固據原告提出台北市計程車客運商業同業公會（下稱台北市計程車公會）97年1月17日北市計客字第97018號函為證（調解卷宗第10頁），惟原告乙○○所有車號498-YG號營小客車受損後於99年4月16日下午16時許進廠送修，於同年月21日下午16時01分出廠，此有上開維修明細表可憑，是上開營自客車自本件事故發生之99年4月15日晚上19時10分起至維修完畢之日止，共計6日無法營業，再依台北市2000cc以上動力計程車營業查定額每車每日平均營業收入為1513元，此亦有前揭函可考，是原告乙○○請求之營業損失在9078元（1513×6＝9078）之範圍內為可採取，應予准許，至逾此金額之請求，則無足取。㈢車價折損69400元（即以車價694000元×10%計）部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。綜上所陳，原告乙○○請求有據之金額為41658元。至原告台北市優良合作社並非系爭車號498-YG號營小客車之車主，此有原告所提行車執照影本乙件在卷可參（調解卷宗第24頁），自無損害賠償請求權，是原告台北市優良合作社之主張，於法不合，不應准許。

四、從而，原告乙○○依侵權行為之法律關係訴請被告給付41658元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年7月16日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。另原告台北市優良合作社訴請被告給付112571元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，自應駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭