臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

鑫鴻消防器材股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

嘉友精密科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款等事件，於中華民國99年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：原告持有被告簽發、付款人台灣土地銀行樹林分行、發票日民國（下同）98年4月10日、面額新台幣（下同）382,461元、票號DM0000000號支票壹紙。詎經原告屆期提示（98年4月10日），竟未獲付款。另被告於97年11月19日向原告訂購灑水頭本體，原告並於同日交貨予被告，但被告迄今仍有1,029個灑水頭本體（單價為14元）之貨款即14,406元尚未付清，被告自有給付之義務。爰本於票據及買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文第

一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙紙、出貨單等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

二、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文，被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條亦有規定，本件被告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付本件票款382,461元，及自98年4月10日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息；另本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款14,406元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月11日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭