板橋簡易庭99年度板簡字第589號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 99 年 05 月 14 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 99年度板簡字第589號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　林李達律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度板簡字第589號請求返還不當得利事件於中
華民國99年5月7日言詞辯論終結，於中華民國99年5月14日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　解惟本
書記官　吳祉瑩
通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告與配偶及訴外人胡瓏騰原於台北縣樹林鎮○○街199
巷20弄15號1樓共同經營貨車升降尾門之沅峰工業有限公
司，惟訴外人胡瓏騰竟於民國（下同）98年8月11日凌晨
突然暴斃，原告驟然經此重大變故，整日心神不寧又必須急於處理其丈夫一切身後喪事，一時間對於公司事務無法兼顧，而在此時，被告出面表明願接手經營公司事務，並與原告訂立讓渡契約乙紙。
（二）被告卻於雙方所議定之生效日即98年9月10日之後，對於
其公司內貨品貨物不願意給付貨款予廠商，而原告正處於喪夫之痛，本以為與被告簽立讓渡契約後，即能專心處理丈夫身後喪事，殊不知被告卻以公司中貨品貨物為生效日前所購入，其貨款不應由其負擔為由，而不願給付貨款，致使廠商紛紛找上原告。
（三）然就兩造所訂立之讓渡契約第四條、第五條規定「自生效日98年9月10日起，甲方（即被告）擁有讓渡標的之所有
經營權並同時享受權利義務，而乙方（即原告）概與讓渡標的無任何關係。」「於生效日前與讓渡標的有關之稅（規費）及法律責任由乙方負責」。其讓渡標的之所有經營權既然於98年9月10日起已移轉予被告，被告自應承擔貨
品之款項，且原告丈夫所從事行業之材料貨品皆為「先叫貨後付款」的模式，而被告與原告之丈夫同行業已十數年，其不可能不知道，而於簽約時亦對此同意，卻又於簽約後諉稱其貨款不應由其負擔，實無理由。
（四）原告為被告墊付之款項，其明細如下所示：
⑴98年9月份應付款項：
①支票支付部分：
1、欣太工業股份有限公司新台幣（下同）22700元。
2、遠輝鋼管股份有限公司29573元。
3、春源氣體有限公司4760元。
4、勝邦鋼鐵股份有限公司9765元。
5、立賢股份有限公司15290元。
6、立創工業有限公司2250元。
②現金支付部分：
1、集美漆行3120元。
以上小計87458元。
⑵98年10月份應付款項：
①支票支付部分：
1、欣太工業股份有限公司11025元。
2、立創工業有限公司5000元。
3、宏強工業有限公司12210元。
4、勝邦鋼鐵股份有限公司24900元。
②現金支付部分：
1、春源氣體有限公司6260元。
2、集美漆行1320元。
以上小計60715元。
⑶98年11月份應付款項：
①支票支付部分：
1、勝邦鋼鐵股份有限公司9415元。
2、立賢股份有限25220元。
3、欣太工業股份有限公司19320元。
4、立創工業有限公司2200元。
5、詮翔油壓五金有限公司11283元
②現金支付部分：
1、金鴻螺絲工廠1000元。
以上小計68438元。
⑷98年12月份應付款項：
①現金支付部分：
1、欣橋機械股份有限公司12905元。
2、勝邦鋼鐵股份有限公司8200元。
以上小計21105元。
⑸以上共計237716元。
（五）綜上所述，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告237716元，及自起訴狀（原告誤載為聲請狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列事由置辯，請求駁回原告之訴：
（一）依民法第180條有明定，何況在讓渡契約上並無任何其所
指帳務款，豈有追索之權？是依何法所許？
（二）所據讓渡契約，無其所指附帶帳款，無從訴請返還不當得利。
（三）讓渡契約交易完成，並取得經濟部等有關單位之營利事業暨工廠登記證，若有不實交易，怎麼許可？
（四）兩造98年9月10日之交易，亦依法辦理，還有什麼餘賒帳
款？
三、本件原告主張兩造於98年9月2日訂立讓渡契約乙紙。被告卻於雙方所議定之生效日即98年9月10日之後，對於其公司內
貨品貨物不願意給付貨款予廠商，致使廠商紛紛找上原告請求，而原告共計支付廠商貨款237716元，故依不當得利之法律關係請求被告給付原告237716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云，雖據其提出
通知書影本乙份、讓渡契約影本乙份、新光銀行支票款對帳簿影本及支票乙份、集美漆行收據影本乙紙、春源氣體有限公司收據影本兩紙、金鴻螺絲工廠收據影本乙紙、欣橋機械股份有限公司收據影本乙紙、勝邦鋼鐵股份有限公司收據影本乙紙為證，惟為被告所否認，並以：讓渡契約並無原告所指帳務款，兩造契約依法辦理，並無不當得利等語置辯。
四、按債務人不履行債務時，其債務並不能因此免除，自無利益可得，尚難謂債權人因債務人之受利益致受損害，最高法院著有76年度台上字第1241號判決可參。
五、經查，原告於起訴狀自認經營沅峰工業有限公司，則原告履行沅峰工業有限公司積欠廠商貨款債務，乃沅峰工業有限公司因貨款債務消滅而受有利益，並非被告受有利益。況且，本件被告否認兩造契約有附帶帳款，而依兩造讓渡契約其事由僅記載「就沅峰工業有限公司股權及經營權讓渡事宜，雙方成立契約如下：」，該契約第5條並且明訂「於生效日前
與讓渡標的有關之稅（規費）及法律責任由乙方（按即原告）負責」，有原告提出契約影本1件附卷可稽，兩造契約並
未明訂沅峰工業有限公司之貨款債務由被告負擔，原告主張被告應負擔沅峰工業有限公司之貨款債務，顯有疑義。本件原告雖以兩造讓渡契約第4條條約定「自生效日98年9月10日起，甲方擁有讓渡標的之所有經營權並同時享受權利義務，而乙方概與讓渡標的無任何關係。」，主張被告應負擔沅峰工業有限公司之貨款債務云云，縱認原告主張之理由為可採，因本件讓渡契約係兩造以個人名義簽訂，依債權相對性原則，並不當然拘束沅峰工業有限公司及其貨款債權人，沅峰工業有限公司之貨款債務即不當然變更為被告之債務，被告縱對原告有依讓渡契約給付第三人（即沅峰工業有限公司貨款債權人）之義務而未履行，亦僅係對原告構成債務不履行，參酌前開最高法院見解，被告債務並不會因此免除，自無利益可得，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，自屬無據。另原告於言詞辯論時主張僅依不當得利之法律關係提起本件訴訟（見本院99年5月7日言詞辯論筆錄），依處分權主義，本院無從審酌當事人未請求之訴訟標的，併予敘明。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告237716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日書記官 吳祉瑩