板橋簡易庭99年度板簡字第613號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 99年度板簡字第613號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張素蓉

被告

健鑫輪胎企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間99年度板簡字第613號給付扣押款事件於中華民國99年5月5日辯論終結，於中華民國99年5月19日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　許崇興朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人乙○○應給付原告台新國際商業銀行股份有限公司新台幣（下同）296639元。(台灣板橋地方法院年度促字第號支付命令及確定證明書)。訴外人乙○○因對原告台新國際商業銀行股份有限公司負有債務尚未清償，原告於依法取得對訴外人乙○○之支付命令及確定証明書之後，曾先後聲請鈞院執行處就訴外人乙○○對被告健鑫輪胎企業有限公司之薪資報酬等債權核發扣押命令，而被告對該扣押命令未聲明異議，鈞院執行處即依法將訴外人乙○○對被告之債權另行核發移轉命令移轉予原告。惟該移轉命令送達被告後，被告既未對之聲明異議，亦未依原告之電話催告履行給付，原告自得訴請被告應自民國98年３月１8日起至板院輔98司執地字第10485號移轉命令失效止，在296639元及訴訟費用1000元、執行費用2381元範圍內，按月將訴外人乙○○每月支領勞務報酬3分之1給付原告。

三、原告主張之事實業據其提出本院98司執地字第10485號移轉命令影本乙份、公司資料、原告電話催收紀錄影本乙份為證，並經本院調取本院98司執地字第10485號清償債務事件卷宗核閱無誤。且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。從而，原告依據債權讓與之法律關係，訴請被告自民國98年３月１8日起至板院輔98司執地字第10485號移轉命令失效止，在296639元及訴訟費用1000元、執行費用2381元範圍內，按月將乙○○每月支領勞務報酬3分之1給付原告，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭