板橋簡易庭99年度板簡字第904號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 99年度板簡字第904號

原告

丙○○

被告

甲○○

被告

湧霖工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間99年度板簡字第904號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國99年6月18日言詞辯論終結，於中華民國99年6月25日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告湧霖工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告甲○○受僱於被告湧霖工程有限公司（下稱湧霖公司）擔任建築工人，平日均搭乘湧霖公司司機人員所駕駛之車牌號碼516-SL號自用大貨車，赴各該建築工地從事撿拾鐵料、紅磚等粗工之工作，於民國（下同）98年11月8日，適被告湧霖公司司機人員休假，無人駕駛上開大貨車，被告甲○○明知自身並未持有大貨車駕駛執照，猶於當日上午，逕自駕駛上開自用大貨車上路，同日上午9時20分許，沿台北縣樹林市○○街往樹林方向行至八德街口之際，原應注意轉彎車應讓直行車先行，其左轉彎者，並應距交岔口三十公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔口中，口處始得左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然驅車左轉八德街，適有原告騎乘車牌號碼JB7-121號重型機車，沿東豐街自對向駛來，旋遭被告吳車撞擊，致原告機車倒地，原告因而受有左脛骨閉鎖性骨折之傷害，而被告甲○○過失傷害之犯行，並經鈞院99年度交簡字第811號刑事簡易判決決判處「拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告甲○○就其過失傷害犯行業已坦承不諱，且經法院判決確定在案，則被告甲○○就原告之下列損害，自負有賠償責任：

⑴醫藥費用：

①自98年11月14日起至99年3月5日止，計支出醫藥費用②購買動態膝支架計6000元 (統一發票1紙)。

③回診之交通費用1330元 (收據8紙)。

⑵工作損失：醫師囑咐於出院後需在家休養六個月，而原告每月薪資27000元，六個月不能工作計損失27000x6＝162000元 (診斷證明書2紙及薪資證明書1紙)。

⑶車輛毀損：原告因機車毀損支出修理費4870元 (估價單1紙)

⑷精神損失：原告本身心健全，驟遭身體上之傷害，身心至為痛苦，於經診治後，現今仍不良於行而需長期調養，苦楚實難言喻，依民法第195條第1項前段規定，原告當能請求被告賠償176519元，以資慰藉。合上開款項共計439500元。再被告甲○○係受僱於被告湧霖公司，依民法第188條第1項前段規，就原告所遭受之上開損害，請求被告湧霖公司與被告甲○○負連帶賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告439500元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（看護費10500元於本院審理中撤回請求）。

三、本件原告上開主張，業經提出本院99年度交簡字第811號刑事簡易判決、醫藥費用收據12紙、統一發票1紙、交通費用收據8紙、診斷證明書2紙及薪資證明書1紙、估價單1紙等件影本為證。被告甲○○對於於前開時、地無照駕車不慎發生事故，致原告受傷一事，並不爭執，並陳稱：老闆叫伊開的，伊無力賠償等語（見本院99年6月18日言詞辯論筆錄），被告湧霖工程有限公司則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。而被告甲○○陳稱其無力清償等語，並無解於其所應負之損害賠償責任，被告湧霖工程有限公司亦應就其指揮行為負損害賠償責任。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。本件原告因被告甲○○無照駕車過失撞擊原告所騎乘車牌號碼JB7-121號重型機車，致原告機車倒地，原告因而受有左脛骨閉鎖性骨折之傷害，機車受損，被告甲○○之侵權行為與原告所受傷害及機車受損間有相當因果關係，依上開規定，被告甲○○應負損害賠償責任，而被告湧霖公司為被告甲○○之僱用人，指揮被告甲○○無照駕車，亦應連帶負損害賠償責任。

五、茲就原告請求之金額，分述如下：

⑴醫藥費用：

①自98年11月14日起至99年3月5日止至亞東醫院治療，計支出醫藥費用88781元，此有醫藥費用收據影本12紙附卷可稽，應予准許。

②購買動態膝支架計6000元，此有統一發票影本1紙附卷可稽，應予准許。

③回診之交通費用1330元：原告主張因本件車禍致支出回診醫療及上下學往返交通費用1330元，提出計程車收據影本8張為證，核與卷附醫療費用收據所示時間相符，且原告係左脛骨閉鎖性骨折之傷害，堪認原告有搭乘計程車就醫之必要，是原告此部分請求，應予准許。此部分共計96111元，應予許可。

⑵工作損失：原告主張依醫師囑咐於出院後需在家休養六個月，而原告每月薪資27000元，六個月不能工作計損失27000x6＝162000元，此有診斷證明書2紙及薪資證明書1紙（均影本）附卷可稽，被告甲○○對於原告請求之金額，亦無意見，此部分共計162000元，應予許可。

⑶車輛毀損：機車修理費4870元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，且並非一律均應折舊，如以新零件更換舊零件，並不能因此增加全車之效用或延長其使用年限者，即不應折舊。本部分原告主張被告應賠償4870元，業經原告提出估價單影本1件為證，原告主張僅修理三角台等配件，沒有增加機車性能及壽命，為被告甲○○所不爭（見本院99年6月18日言詞辯論筆錄），原告此部分請求，應予許可。

⑷精神損失：原告主張其本身心健全，驟遭身體上之傷害，身心至為痛苦，於經診治後，現今仍不良於行而需長期調養，苦楚實難言，依民法第195條第1項前段規定，原告當能請求被告賠償176519元，以資慰藉。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之傷害，致使原告左脛骨閉鎖性骨折，因此身心受創至鉅，請求慰撫金176519元，本院爰審酌本件事故原因係被告二人行為嚴重違規所造成、原告所受之傷害程度，目前為辛岡實業有限公司沖床員，月薪27000元，已婚，育有二名子女，名下無不動產、汽車；而被告國中畢業，職業為粗工，月薪26000元、未婚，名下無不動產、汽車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全戶戶籍資料查詢結果各二件附卷可稽，並為原告及被告甲○○所不爭，本院衡酌上情，因認原告主張非財產上損害之精神慰撫金150000元尚為允當，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償412981元及自原告起訴狀送達被告之翌日起，即被告甲○○自99 年4月24日起，被告湧霖工程有限公司自99年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭