臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

騏仕國際文化事業有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

遠信國際資融股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認買賣契約解除有效等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第28條第1項定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。最高法院著有87年台抗字第630號裁定可參。

二、本件相對人騏仕國際文化事業有限公司、和潤企業股份有限公司之主營業所分別設在台北市○○街○段82號4樓之1、台北市○○路121號15樓，而聲請人與相對人遠信國際資融股份有限公司之前手間訂購單約定：「…如因本訂購單之法律關係涉訟，購買人與本公司合意由臺灣臺北地方法院管轄之…」，有訂購單影本1件附卷可稽，相對人遠信國際資融股份有限公司受讓該訂購單之債權，依前開說明，仍受該合意管轄約定之拘束，依上開說明，本院就兩造間因該訂購單所生之買賣契約糾紛並無管轄權，應由臺灣台北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭