北斗簡易庭100年度斗簡字第217號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 100 年 12 月 27 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　100年度斗簡字第217號原　　告　吳志煌
被　　告　陳鴻閔
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國99年5月31日下午2時許，無照駕駛車牌號碼XB-4617號自用小貨車（下稱甲車），行經彰化縣埤頭鄉○○路
與十號路交岔路口時，疏未注意，撞及原告所騎乘之車牌號碼KQM-826號機車（下稱乙車），致原告人車倒地，並受有
肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、合併右側氣血胸等傷害。
㈡爰向被告請求下列損害賠償項目及金額：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，陸續前往彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、道安醫院、謝建輝骨科外科診所就診，已支出醫療費用新台幣（下同）4,515元。
⒉看護費用：
原告因本件車禍受傷，自99年5月31日起至同年6月5日止合
計6日，均由原告之父吳裕益負責看護，爰依每日1,200元之標準，請求看護費用7,200元。
⒊交通費用：
原告之父為看護原告之必要，每日從埤頭住處搭乘計程車至彰基醫院，6日來回共12次，每次計程車資6百元，合計支出7,200元，爰僅請求被告給付交通費用5,400元。
⒋不能工作之損害：
原告因本件車禍受傷後，休養3個月無法工作，爰依平均月
薪25,000元計算，請求被告給付不能工作之損害75,000元。⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍，身心受創，爰請求被告給付精神慰撫金45,000元。
㈣原告於本件車禍發生後尚未領取強制汽車責任保險金。
㈤原告學歷為國中畢業，平日在錦田企業社從事沖床工作，育有2名子女，住屋為其父所有，小康家庭。
㈥爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告137,115元（此為體傷損害賠償部分，其餘機車修理費20,750
元部分，另以裁定駁回），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前揭事實，業據提出診斷書影本、醫療費用收據、無法工作證明書、薪資袋影本等件為證，且未據被告到場爭執，復有本院刑事庭100年度交簡字第1588號刑事判決附卷
可稽，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查：原告既因被告騎車肇事不法侵害成傷，則原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷，已支出醫療費用4,515元，業據
原告提出相符之診斷書影本及醫療費用收據為證，此為增加其生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。
㈡看護費用：
按被害人因傷害需要隨身看護，而由親屬看護時，親屬看護付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。查依卷附彰基醫院99年6月5日診斷書影本載明：「病患（吳志煌）因胸部挫傷，合併右側第8、9肋骨骨折與右側氣血胸，施以胸腔密閉式引流，於民國99年5月31日至99年6月5日共6日住院...」。基此，本院肯認原告因本件車禍受傷後，於
住院6日期間確有看護之必要，其看護型式及收費標準，比
照每日1,200元之簡易型職業護士之看護收費標準計算。是
原告主張看護期間6日，看護費用7,200元（計算式：1,200
×6＝7,200），為增加其生活上之需要費用，被告應負損害
賠償責任。
㈢交通費用：
原告主張其父吳裕益為看護原告之必要，每日從埤頭住處搭乘計程車至彰基醫院，6日來回共12次，每次計程車資6百元，共支出7,200元，惟僅請求被告給付交通費用5,400元，固未據提出相關單據佐證。然查原告由其父看護，且有看護必要，業如前述，依原告主張起迄地及車資標準，尚稱適當合理，是原告請求被告給付交通費用5,400元，此為增加其生
活上之需要費用，被告應負損害賠償責任
㈣不能工作之損害：
原告主張其因本件車禍受傷而無法工作3個月，爰依平均月
薪25,000元計算，故請求賠償不能工作之損害75,000元等情，業據原告提出勞工保險傷病診斷書影本為證，其上載明：「病人（吳志煌）...暫不宜太粗重工作...須休養叁個月」等情，再參以原告所提薪袋影本顯示，原告月薪大部均在
25,000 元以上，本院因此肯認原告因本件車禍受傷後無法
工作之期間為3個月，並依據原告平均月薪25,000元為計算
標準，核算出原告不能工作之損害為75,000元（計算式：25,000×3＝75,000），此即減少勞動能力之損害，被告應負
賠償責任。
㈤精神慰撫金：
原告主張本件車禍致其身心受創，爰請求45,000元之精神慰撫金。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）
。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金45,000萬元，洵屬正當，應予准許。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查原告所騎乙車綠燈左轉，未讓直行車（甲車）先行，為肇事主因；被告所駕甲車綠燈直行，未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因此有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會彰化縣區990641案鑑定意見書附於前開刑事卷宗可稽。基此，原告就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之60之過失責任，被告則負擔百分之40之過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為54,846元〈計算式：（4,515＋7,200＋5,400＋75,000＋45,000）×0.4＝54,846，元以下四
捨五入〉。
七、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告54,846元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日書記官 呂 雅 惠