北斗簡易庭101年度斗簡字第259號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　101年度斗簡字第259號

原告

總源企業股份有限公司

法定代理人

陳素妁

訴訟代理人

陳素玲

被告

原斗加油站股份有限公司

法定代理人

莊樹木

訴訟代理人

李金英

上列當事人間請求給付扣薪款事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件訴訟標的金額在新台幣（下同）50萬元以下，核屬強制調解之事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項、第11款、第424條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年11月29日調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明

二、原告主張：

㈠原告對訴外人許葉已取得本院97年度執字第16913號債權憑證（原執行名義：本院北斗簡易庭91年度斗簡字第4號、第73號民事確定判決，本院91年度執字第4050號債權憑證，下稱系爭執行名義），許葉應給付原告25萬元及其利息等。

㈡茲因許葉負欠原告前開債務未清償，原告遂依系爭執行名義，聲請強制執行許葉對被告之薪津債權（下稱系爭債權），經本院民事執行處以99年度司執字第41516號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發執行命令（下稱系爭命令），自100年1月起將系爭債權（許葉每月應領薪津3分之1部分）移轉原告，被告未聲明異議，竟拒絕清償。

㈢爰請求被告應於系爭執行名義所命給付範圍內，自100年1月起，按月將許葉應領薪津3分之1給付原告。

三、被告辯稱：

㈠許葉為被告公司員工，其100、101年度薪津金額相當，被告俱以現金給付完畢。

㈡由於許葉之夫未工作，其全家生計全賴許葉一人苦撐，生活相當困苦，若每月執行扣薪3分之1，其全家即無法生活。

㈢爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張其對被告公司員工許葉已取得系爭執行名義，並以系爭執行名義聲請強制執行系爭債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，已核發系爭命令（99年12月1日核發，性質上核屬扣押移轉命令），自100年1月起按月扣押移轉系爭債權3分之1予原告，惟被告未依系爭命令給付等情，業據原告提出系爭命令影本為證，且為被告所不爭執，復經本院調取系爭執行事件全卷，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於系爭債權可否強制執行？亦即原告本於系爭命令或系爭債權之受讓人地位，請求被告按月將許葉應領薪津3分之1給付原告，有無依據？

五、按債務人及其家屬之生存權較債權人之財產權為重，故「債務人對第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得強制執行。」（強制執行法第122條參照）。此為民法第294條第1項第3款所定禁止扣押債權之一種，其立法旨趣與強制執行法第52條、第53條相同。所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權」，係依一般社會情況，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。此項法律禁止讓與之債權，雖依強制執行而讓與，亦屬無效（前司法院大法官楊與齡先生著強制執行法論第558頁參照）。查依據卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，許葉100年度薪津總金額為244,341元，折合月薪約20,362元（計算式：244,341元÷12月≒20,362元，小數點以下四捨五入），再佐以許葉於本院審理時證稱其猶須扶養其年邁婆婆（洪玉蘭），再參以臺灣省100年度每人每月最低生活費金額為10,244元，足見系爭債權不足供許葉及其共同生活之婆婆每月生活所需（計算式：20,362元－10,244元－10,244元＝-126元）。基此，可見被告辯稱若執行系爭債權，許葉全家即無法生活，尚非虛捏，應堪採信。依上規定，系爭債權核屬禁止扣押債權，雖經核發系爭命令，其讓與應屬無效。換言之，原告本於系爭命令或系爭債權之受讓人地位，請求被告按月將許葉應領薪津3分之1給付原告，即無依據，不應准許。

六、從而，原告猶本於系爭命令，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭