北斗簡易庭101年度斗簡字第73號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 101年度斗簡字第73號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

顏嘉德

訴訟代理人

葉敏智

被告

三揚工業股份有限公司

法定代理人

方明新原姓名方俊.

　　　　　　方馬水金

　　　　　　陳明燦

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以董事為清算人...」、「清算人於執行清算事務之範圍內，...其權利義務與董事同。」，公司法第24條、第322條第1項前段、第324條分別定有明文。查被告三揚工業股份有限公司於80年3月9日遭經濟部以經授商字第206041號函撤銷登記，原告列其董事方明新、方馬水金、陳明燦等人為被告公司之法定代理人（卷附原告所提公司變更登記事項卡影本、戶籍謄本參照），於法即無不合。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠訴外人王德偉為原告之債務人，此有臺灣臺中地方法院97年度執字第28013號債權憑證可稽。王德偉所有如附表所示土地（下稱系爭土地）經原告聲請強制執行，鑑價結果僅值新台幣（下同）213,300元，預估土地增值稅108,752元，執行費用15,227元，若順利變價，原告大約能受償89,321元（213,300－108,752－15,227＝89,321）。

㈡系爭土地雖經原告聲請強制執行，惟經鑑估後不足清償如附表所示第一順位最高限額抵押債權75萬元（下稱系爭抵押債權），即拍賣無實益而無法變價受償。惟被告為系爭土地第一順位抵押權人，其於71年12月18日設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今逾29年，且被告公司早於80年3月9日遭撤銷登記，迄今尚未請求王德偉償還債務。系爭抵押債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，其請求權自債權成立時即可行使，亦即本件消滅時效應自債權成立時起算。依上所述，系爭抵押債權請求權顯然已罹於時效而消滅，且被告自債權請求權消滅時效完成後逾5年不行使抵押權，依民法第881條之15規定，系爭抵押債權不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，且被告從未主張對其抵押債務人德冠製鞋股份有限公司（下稱德冠公司）另有任何債權存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押債權已確定不存在，系爭抵押權亦歸諸消滅。

㈢茲因王德偉怠於向被告請求塗銷系爭抵押權，原告為王德偉之債權人，為保全債權，爰依民法第242條前段代位權規定，代位王德偉行使所有人物上請求權（起訴狀漏載此請求權），請求被告應塗銷系爭抵押權設定登記。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

三、原告主張前開事實，業據原告提出相符之土地登記謄本、公司變更登記事項卡影本、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院97年度執字第28013號債權憑證為證，核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪信原告此部分之主張真實。

四、按最高限額抵押權之消滅原則上與普通抵押權相同，然最高限額抵押權在確定以前，縱其擔保債權全數不存在，最高限額抵押權並不消滅，此為抵押權消滅上從屬性之一項例外。至於確定後，最高限額抵押權並非當然消滅，必須該抵押權已無擔保債權存在，其於該確定後抵押權之從屬性，該抵押權始歸於消滅，此與普通抵押權則無異（前司法院大法官謝在全先生著民法物權論下冊第145頁參照）。查系爭抵押債權請求權既因時效而消滅，且被告（抵押權人）未於消滅時效完成後5年間實行其抵押權，故不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍（民法第881條之15參照），再佐以被告未到場爭執對其抵押債務人德冠公司另有任何債權存在，依上說明，原告主張系爭抵押債權已確定不存在，系爭抵押權亦歸諸消滅等情，即有憑據，應屬可採。

五、從而，系爭抵押權已歸於消滅，原告之債務人王德偉卻怠於請求被告塗銷，是原告本於代位權及所有人物上請求權等法律關係，即依據民法第242條前段、第767條第1項中段規定（代位王德偉行使所有人物上請求權），請求被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭