北斗簡易庭102年度斗簡字第68號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 102年度斗簡字第68號

原告

邑和有限公司

法定代理人

許凱媛

被告

謝照偉

上列當事人間請求給付工程款事件，由臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠兩造於民國101年10月12日間簽定工程合約（下稱系爭合約），由原告向被告承攬（起訴狀誤載為被告向原告購買）瀝青路面刨除加封工程5cm（工程地點：台北市興隆路一段、興順街口，下稱系爭工程），合約總價新台幣（下同）90萬元。

㈡原告已完成系爭工程，並交付被告受領，被告迄今僅給付441,000元，尚欠459,000元。

㈢爰依約請求被告應給付原告459,000元，及自起訴狀繕本送繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張前揭事實，業據提出系爭合約影本、請款單影本及支票影本等件為證，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。

五、從而，原告本於系爭合約約定，請求被告應給付原告459,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭