臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣伍萬壹仟壹佰零玖元，及自民國一百零二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：

㈠原告於民國100年11月4日承攬被告所有坐落二林、芳苑交界之住家屋頂文化瓦翻修工程，約定工程施作項目、使用材料、施作工法等，並簽定估價單（即視同工程合約，下稱系爭契約），併同追加施作部分及追加施作欄杆部位斜坡破瓦換新工程（與上列翻修工程合稱系爭工程），俱已竣工，總計金額新台幣（下同）209,461元，扣除已給付150,300元，尚欠59,161元，幾經催討，但未獲置理。

㈡系爭工程屬舊換新，其工法非常繁複，是原告請求工資計算式，符合業界一般行情。

㈢原告曾將工程廢棄物清理至屋外，但未清運無訛。

㈣原告點收退瓦剩料時，被告及其配偶雖未會同點收，但被告配偶在現場與其友人聊天，嗣經原告點收完畢要求其配偶簽名，但未獲置理。

㈤原告在系爭工程現場確有遺留1片瓦頭、9片地瓦，被告應負擔該費用。

㈥爰本於給付工程款（承攬報酬）之法律關係，請求被告應給付原告59,161元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

㈠被告已給付150,300元包括廢棄物清運費用，但原告未清運，致被告另行雇工清運，額外支出7,500元（貨車3千元、怪手4,500元），故應扣除。

㈡原告所提編號884之退瓦料單，未經被告或其配偶簽認，故退料數量尚待釐清。

㈢原告於系爭工程僅施作150片瓦片，竟請領4天半工資，每天2,500元，顯然不符一般行情。

㈣原告自行認定未收回1片瓦頭、9片地瓦，惟系爭工程現場無遺留任何瓦片或相關配件。

㈤爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張其承攬系爭工程，俱已竣工，被告尚欠工程款未付清等情，業據原告提出相符之系爭契約影本、請款單影本、送瓦單影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於原告請求被告給付工程尾款59,161元，是否有據？

四、經查：

㈠系爭工程屬舊換新之文化瓦翻修工程，其工法較諸一般新建或重建工程顯然繁複，是原告主張其請求工資計算式，符合業界一般行情，尚非無據。被告空言辯稱過高，即難採認。

㈡原告主張其於現場點收退瓦剩料時，被告配偶在場但未簽認乙情，為被告所不爭執。是被告配偶既在現場未會同點收及簽認，被告嗣後再以該單據未經其夫婦二人簽認為由，據以爭執退料數量，有違誠信原則，即難採認。

㈢依卷附系爭契約顯示，工程款包括相關廢棄物清運，惟原告自承僅將工程廢棄物清理至屋外，但未清運，則被告辯稱其另行雇工清運，額外支出清運費7,500元（包括貨車3千元、怪手4,500元）部分，應予扣除，即堪採認。

㈣卷附請款單所載1片瓦頭（單價120元）、9片地瓦（單價48元）未取回部分，業經被告堅詞否認，且原告未舉證以實其說，是原告此部分之主張，即難採信。換言之，原告請求1片瓦頭（120元）、9片地瓦（48×9＝432元），合計552元部分，應予扣除。

㈤承上，原告得請求工程尾款為51,109元（計算式：59,161－7,500－552＝51,109元）。

五、從而，原告本於給付工程款（承攬報酬）之法律關係，請求被告應給付原告51,109元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭