北斗簡易庭102年度斗簡字第18號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 102年度斗簡字第18號

原告

洪冬

訴訟代理人

陳逢源

被告

臺灣彰化農田水利會

法定代理人

呂炉山

訴訟代理人

鄭麗香

上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院於民國102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠如附表所示坐落彰化縣芳苑鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父洪還所有，嗣經原告於民國70年間因繼承而取得之。

㈡被告於57年間將系爭土地辦竣如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），因年代久遠，且洪遠生前未曾提及此事，故不知登記原因，縱有債務者，亦因時效而消滅。

㈢茲因系爭限制登記，妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：

㈠系爭土地早於57年間辦竣系爭限制登記，且迄今尚未塗銷，足見其債權猶在。惟因年代久遠，被告無法提出相關資料供參。

㈡爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前開事實（除系爭限制登記之原因債權乙節外），業據原告提出相符之土地登記謄本、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張真實。至於被告抗辯債權存在乙節，未據被告提出具體證據以實其說，即難採信。

四、查被告既無法證明債權存在，是系爭限制登記，對原告行使系爭土地所有權之圓滿即有妨害，原告本於所有人物上請求權之法律關係，即民法第767條第1項中段「所有人...對於妨害其所有權者，得請求除去。」規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，除撤回部分應由原告負擔外，其餘依法命由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第81條第1款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

┌───────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬───┬─────────────┬──────────┬─────┬─────┤│編號│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│限制登記收件年期及登│債務人 │債權人 ││ │種類 │ │記事項 │ │ │├──┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼─────┤│ １ │土地 │彰化縣芳苑鄉○○段000地號 │57年4月24日收件第434│洪還（洪冬│臺灣彰化農││ │ │、地目旱、面積2,567.29平方│9號禁止債務人洪還所 │之被繼承人│田水利會 ││ │ │公尺、權利範圍全部 │有權移轉及設定他項權│) │ ││ │ │ │利處分 │ │ │└──┴───┴─────────────┴──────────┴─────┴─────┘