北斗簡易庭103年度斗小字第52號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
103年度斗小字第52號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　陳瑞
訴訟代理人　林仁頂
被　　　告　林城佑
特別代理人　劉雅榛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國103年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年8月30日8時20分左右，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣
芳苑鄉漢寶村草漢路與芳漢路口時，因未保持安全距離，自後追撞由原告承保訴外人台明將企業股份有限公司所有而由訴外人洪楷勛駕駛車牌號碼000-00號自用大客車（下稱乙車），致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）17,040元（零件10,240元、工資6,800），被告應負賠償責任
。
（三）原告對被告所為抗辯，沒有意見。
（四）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應給付原告17,040元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）乙車修理費用中零件部分應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表等規定，折舊計算。
（二）乙車出廠日期為96年11月，距本件車禍發生之100年8月30日，實際使用期間為3年9月，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,861元（元以下四捨五入），故逾此部分不得請求。
（三）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之查核表、行車執照、交通事故當事人登記聯單、發票、維修/零件明細表
、賠款滿意書、車損列印照片、戶籍謄本等影本為證，復經本院向彰化縣警察局芳苑分局調取相關肇事資料，經核屬實，自堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。
（三）查本件依卷附道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表之肇事經過摘要欄均載明：「第一當事人林城佑（即被告）駕駛自小客車行駛草漢路（往北直行）等待紅燈，因未注意車前狀況、不慎追撞前方第二當事人（直行）洪楷勛（即乙車駕駛）駕駛之自用大客車638-WD號（即乙車），因而肇事。」等內容；複經檢送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、林城佑（
即被告）駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施追撞前車，為肇事原因。二、洪楷勛（即乙車駕駛）駕駛自大客車（即乙車），為前方停等紅燈之車輛，背後方之林車（即甲車）追撞，無肇事因素。」等內容，顯示被告就本件車禍事故之發生，具有過失。基此，被告駕駛甲車未注意車前狀況、追撞前方乙車，致乙車受有損害，且原告已自乙車車主受讓損害賠償債權，是原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。（四）惟據原告所提維修/零件明細表及發票（影本）顯示，乙
車修理零件均未折舊計算，是零件費用10,240元部分，應予折舊計算。另參酌卷附行車執照顯示，乙車於96年11
月出廠，距本件車禍發生已逾3年又9個月，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,861 元（元以下四捨五入），再加計修理工資6,800元後，原告得
請求損害賠償費用為8,661元（1,861＋6,800＝8,661 ）
，被告應負賠償責任。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應給付原告8,661元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為命被告給付未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第
5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日書記官 陳昌哲