北斗簡易庭103年度斗簡字第83號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 103年度斗簡字第83號原　　　告　張佑晨即豪家豪工程行
訴訟代理人　林裕豊
被　　　告　洪毓沛即群豐工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國103年1月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）101年12月起至102年5月間，應被告
委託僱工至台塑六輕麥寮廠從事土木、雜工等工作，詎被告竟未給付工資，總計尚欠金額新台幣（下同）351,844
元（下稱系爭工資）幾經催討，均未獲置理。
（二）爰依法請求被告應給付原告351,844元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告辯稱：
（一）被告確實有僱請原告至台塑六輕麥寮廠從事土木、雜工等工作，惟被告尚未收取該件承攬工程之工程款，故無力支付系爭工資予被告。
（二）被告對原告所提之估價單、發票及存證信函等影本沒意見，希望能以分期付款之方式給付系爭工資。
（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告前開主張，業據原告提出發票及存證信函等影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」，民法第482
條定有明文。經查：原告既係被告受僱至台塑六輕麥寮廠從事土木、雜工等工作，依上規定，被告即有給付工資之義務。至於，被告辯稱其尚未收取該件承攬工程之工程款，故無力支付系爭工資予被告云云，縱然屬實，仍屬被告與其廠商間之債權債務關係，與本件無涉，是原告請求被告給付積欠之系爭工資，即屬有據。
四、從而，原告依據僱傭契約之法律關係，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
六、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，併依法命由敗訴
之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日書記官 陳昌哲