北斗簡易庭104年度斗小字第28號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 17 日
• 法官: 謝仁棠
• 法定代理人: 林斐章
• 當事人: 國雲保全股份有限公司、邱鴻展

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 104年度斗小字第28號原　　　告　國雲保全股份有限公司
法定代理人　林斐章
訴訟代理人　江春芳
被　　　告　邱鴻展
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告原任職於原告公司，並簽定任職同意書（下稱系爭同意書），且於第2條明定：「若公司與客戶雙方因故終止
留駐保全服務合約，本人同意於契約終止後一年內不得以任何形式留任於客戶，包含但不限於：直接受僱於客戶、雖受僱於其他公司但於客戶標的物內任職。若有違反，同意賠償公司新台幣五萬元整。」等內容；嗣原告公司與客戶間之留駐保全服務合約終止後，被告不願接受原告公司之工作調度而離職，竟於離職後仍任職於客戶標的物內，顯已違反該條規定。
（二）原告未強迫被告簽定系爭同意書，被告係本於其自由意志簽定，目的係為預防公司員工與客戶私下協議，造成公司損失。
（三）被告無法接受原告公司之工作調度時，原告公司曾向其表示，若有不適應仍可再調至其他駐點任職，惟被告不同意，並稱其將至臺中之保全公司上班；被告於103年9月16日離職，於被告辦理離職手續時，原告公司又再次向被告表示，不得再回原工作地點任職。詎被告從臺中回來後，竟回到原工作地點執勤，雖經原告公司勸戒，仍未遵行。
（四）被告若同意回原告公司任職，原告公司將不追究被告違約情事，另外安排被告工作，不會有失業空窗期，惟被告仍不接受。
（五）爰本於契約之法律關係，請求被告應給付原告5萬元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）系爭同意書固為被告所簽，惟該同意書對被告相當不合理，工作銜接有空窗期，調職會降薪，且需簽定系爭同意書始得在原告公司任職上班，顯係在半強迫情形下所簽定。（二）原告公司與其客戶解約，並非被告所造成，嗣被告對原告公司之工作調度無法適應，且地點不好。
（三）被告離職後曾失業1個月，也曾做過2份工作，一係作業員，另一係臺中之保全，嗣因手受傷而被勸退，目前仍擔任保全工作，惟公司在彰化僅有2個駐點，另一個駐點已經
額滿，且被告所任職之駐點並非被告指定，而係公司所指派，加上被告改換新的保全公司需支出制服及其他費用，原告公司若要被告離職，希望能給予賠償。
（四）被告係於103年9月16日離職，起初係想賠錢，但因家庭因素，借不到錢，才未賠錢。
（五）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出任職同意書等影本為證，被告對於同意書之真正及現於原工作地點任職任職等事實並不爭執，惟另以上開言詞置辯。
（二）按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，民法第153條第1項、第92條第1項分別定有明文；次按「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277
條前段定有明文。查兩造前因工作任職於101年2月16日簽定系爭同意書等情，且為被告所不爭執，自應認為真實，惟被告辯稱其係在半強迫下所簽定乙節，應由被告就此利己事實，負舉證責任。惟被告自始至終未能舉證以實其說，則被告辯稱其遭半強迫，並據以撤銷其就系爭同意書所為之意思表示，即乏依據，尚難採認。
（三）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不得拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表示當事人真意，無須另別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。查系爭同意書第2條
載明：「若公司與客戶雙方因故終止留駐保全服務合約，本人同意於契約終止後一年內不得以任何形式留任於客戶，包含但不限於：直接受僱於客戶、雖受僱於其他公司但於客戶標的物內任職。若有違反，同意賠償公司新台幣五萬元整。」等內容，厥為訂約當事人真意，兩造自應受其拘束。嗣被告既於103年9月16日離職，依系爭同意書第2
條約定，被告自應於104年9月16日以後，始得回原駐點擔任同性質之保全工作；況系爭同意書已明定「雖受僱於其他公司但於客戶標的物內任職」，縱被告所任職之駐點並非其指定，而係公司所指派亦包括在內。基此，被告辯稱其自原告公司離職後曾另外從事2份工作云云，仍未逾系
爭同意書約定之1年，仍應受系爭同意書之拘束無訛。換
言之，原告據此請求被告給付5萬元，即非無由。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日書記官 陳昌哲