資料來源：司法院裁判書系統

北斗簡易庭104年度斗簡字第253號

給付管理費民事裁判日期 104 年 11 月 17 日

法官陳明照

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第253號

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)兩造前訂立工廠管理服務契約書（下稱系爭契約），約定服務期間自民國103年1月16日起至104年1月15日止。被告於系爭契約期間屆至前，先於103年11月間先以電話通知自103年12月1日起暫停履約，嗣於103年12月10日正式來函終止系爭契約，故兩造合意於103年12月1日終止系爭契約。

(二)按系爭契約第4條規定，委託管理費用與支付之約定，原告應於當月25日前將請款單送交原告會計部門，被告最遲需在次月10日前以現金票將整筆支付，但因被告部分歇業，又經原告不斷催告給付，被告雖於104年6月16日來函表示待被告申請復工完成後即行付款，惟迄今仍未給付所積欠之管理費。

(三)爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付管理費。並聲明：如主文第1項所示(起訴狀送達翌日即104年10月23日)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭契約、變更契約協議書、被告公司103年12月10日東泰(紙)字第0000000號函、統一發票影本等件為證，且未據被告到場或具狀爭執，堪信為真實。是原告之主張，於法有據，堪以採認。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭