北斗簡易庭104年度斗小字第186號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 06 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第186號原　　　告　新安東京產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　王文龍
訴訟代理人　吳偉民
被　　　告　林豐瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰玖拾元，及自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明
二、原告主張：
(一)被告於民國103年11月27日下午3時30分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車（下稱甲車），在彰化縣田中鎮○○
路0段000號停車場內，因過失撞損被保險人統一東京股份有限公司所有、訴外人張力元駕駛、由原告承保之車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱乙車），致乙車受損。
(二)乙車受損經送修後，統一東京股份有限公司受有修理費用新臺幣（下同）9,590元（工資：2,300元、塗裝：7,290元）
之損害，原告依保險契約賠付被保險人統一東京股份有限公司修復費用後，依法取得代位權。
(三)爰依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,590元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日（即104年8月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯。四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出相符之統一發票、估價單及修復照片影本等件在卷為證，且未據被告到場爭執或具狀答辯，並經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。
(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。
(四)乙車修復費用項目為工資及塗裝，並無零件費用，有估價單及統一發票影本在卷可稽，故此部分之修復亦不折舊，始屬合理。是本件原告代位請求被告應給付其乙車修復必要費用9,590元，自屬有據，洵堪採認。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，併依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日書記官 梁高賓