臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國102年1月9日晚上8時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣芳苑鄉漢寶村產業道路口(漢寶高幹59號前)，撞擊訴外人洪月香駕駛、被保險人台明將企業股份有限公司（下稱台明將公司）所有、原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車損害。

(二)台明將公司受有乙車受損之損害，經送修後，修配廠估價之修復費用為新臺幣（下同）109,425元（零件57,545元、工資39,700元、塗裝12,000元），實際交修金額為70,000元，原告依保險契約賠付70,000元後，依法取得代位權。

(三)爰依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年1月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出相符之查核單、行車執照、交通事故登記聯單、受損照片、估價單、發票及賠款滿意書影本等件在卷為證，並經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。

(四)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於95年1月出廠，計至本件車禍發生日即102年1月9日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5年，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，是原告得請求零件金額扣除折舊額後應為5,755元（57,545×0.1＝5,755，元以下四捨五入），再加計工資39,700元、塗裝12,000元後，原告得請求之必要修復費用即車損費用為57,455元（5,755＋39,700＋12,000＝57,455），被告應負賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，請求被告給付57,455元，及104年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分併依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭