104年度斗小字第40號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 05 月 26 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 104年度斗小字第40號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人林瑞雲訴訟代理人林惠平複代理人朱呈原林仁傑被告楊劉備上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告於民國102年1月9日晚上8時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣芳苑鄉漢寶村產業道路口(漢寶高幹59號前)，撞擊訴外人洪月香駕駛、被保險人台明將企業股份有限公司（下稱台明將公司）所有、原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車損害。 (二)台明將公司受有乙車受損之損害，經送修後，修配廠估價之修復費用為新臺幣（下同）109,425元（零件57,545元、工資39,700元、塗裝12,000元），實際交修金額為70,000元，原告依保險契約賠付70,000元後，依法取得代位權。 (三)爰依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年1月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出相符之查核單、行車執照、交通事故登記聯單、受損照片、估價單、發票及賠款滿意書影本等件在卷為證，並經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 (三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。 (四)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於95年1月出廠，計至本件車禍發生日即102年1月9日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5年，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，是原告得請求零件金額扣除折舊額後應為5,755元（57,545×0.1＝5,755，元以下四捨五入），再加計工資39,700元、塗裝12,000元後，原告得請求之必要修復費用即車損費用為57,455元（5,755＋39,700＋12,000＝57,455），被告應負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，請求被告給付57,455元，及104年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分併依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 5 月 26 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官陳明照以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 104 年 5 月 26 日書記官梁高賓

北斗簡易庭104年度斗小字第40號

關鍵資訊