北斗簡易庭104年度斗簡字第140號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 104 年 08 月 25 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第140號原　　　告　林慶福
訴訟代理人　楊振芳律師
被　　　告　長億土木包工業即鄭寶鳳
蔡淑美
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主 文
被告長億土木包工業即鄭寶鳳應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，及自民國104年4月22日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
被告蔡淑美應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，及自民國104年7月24日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
上開第一項及第二項任一債務人給付，他債務人於清償範圍內同免責任。
被告蔡淑美應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國104年7月23日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
被告訴訟費用新台幣壹萬參仟柒佰柒拾玖元，其中百分之八十五由被告等連帶負擔，餘由被告蔡淑美負擔。
本判決第一、四項得假執行，本判決第二項於原告為被告以新台幣參拾肆萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告蔡淑美分別於民國（下同）103年8月至10月間持被告長億土木包工業即鄭寶鳳簽發如附表一編號1至4所示支票（其中編號1、3、4經被告蔡淑美背書）向原告借款新台
幣（下同）103萬元，約明以票載發票日為清償日，上開
發票日屆至，被告蔡淑美央求原告暫不提示，會儘速籌錢清償欠款，詎卻食言，原告乃於104年4月22日提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，雖經催討，均未獲清償，茲依票據法律關係請求被告長億土木包工業即鄭寶鳳給付票款103萬元，及自提示日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息，另依消費借貸之法律關係向被告蔡淑美請求清償借款103萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償
日止，按年息百分五計算之利息，因上開債務為不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，他債務人於清償範圍內同免責任，被告蔡淑美部分並願供擔保聲請准予宣告假執行。
（二）被告蔡淑美復於103年2月26日及同年3月1日開立如附表二所示二張未載到期日之本票二紙，分別向原告借款10萬及8萬元，嗣經原告持上開票據向被告蔡淑美請求兌現，卻
均遭拒絕，爰依票據之法律關係，請求被告蔡淑美給付票款18萬元，及其中10萬元自103年2月26日、8萬元自103年3月1日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出本票、支票及退票理由單（均影本）等件為證，核屬相符，且未經被告到場爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文，又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查系爭附表一票據既為被告
長億土木包工業即鄭寶鳳所簽發，經原告提示未獲付款，是原告請求被告長億土木包工業即鄭寶鳳如數給付票款及利息，即有依據。又被告蔡淑美既積欠原告上開款項未還，原告依消費借貨之法律關係請求被告蔡淑美返還借款及法定利息，亦為有據，惟上開債務為不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。
（三）復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，未載到期日者，視為見票即付，票據法第97條第1項第2款、第120條
第2項、第121條亦有明文；本件原告持有被告蔡淑美簽發之本票二紙，然未約定自出票日之利息，依法應自到期日起依年利六釐計算之利息，又系爭本票未載到期日，應視為見票即付，原告自得於提示兌現時請求被告蔡淑美給付票款，惟原告不能證明其於何時提示系爭本票於被告蔡淑美，自應以起訴狀送達生效之日起算利息方為適法。
（四）從而，原告本於票據及消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1、2、4項，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求則無理由 ,應予駁回。
五、本判決主文第一、四項合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行，本判決主文第二項原告聲明願供擔保請求准予宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、民事訴訟法第392條第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日 │金額（新台│付款人 │支票號碼 │提示日即利息│發票人 │
│號│ │幣） │ │ │起算日 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │103年10月30 │25萬元 │彰化區漁會信│FA0000000 │104年4月22日│長億土木包│
│ │日 │ │用部 │ │ │工業即鄭寶│
│ │ │ │ │ │ │鳳 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │103年11月7日│23萬元 │同上 │FA0000000 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │103年12月10 │30萬元 │同上 │FA0000000 │同上 │同上 │
│ │日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │103年12月25 │25萬元 │同上 │FA0000000 │同上 │同上 │
│ │日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：
┌────────┬──────────┬──────┐│ 發 票 日 │票面金額（新台幣） │ 發票人 │├────────┼──────────┼──────┤│103年2月26日 │10萬元 │ 蔡淑美 │├────────┼──────────┼──────┤│103年3月1日 │8萬元 │ 同上 │└────────┴──────────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日書記官 陳昌哲