臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

俊富機械工程有限公司

法定代理人

羅語琪

訴訟代理人

陳國俊

被告

振祥鋼鐵機械股份有限公司

法定代理人

王清泉

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告與訴外人俊富有限公司間請求給付借款事件，以本院102年度員簡字第138號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請查封拍賣車床、磨床、自動接帶機各1台（下稱系爭機械），經本院以102年度司執字第30267號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。

（二）原告因公司營業性質需廠房製造加工，遂於民國（下同）102年2月1日向訴外人顧雙囍承租坐落彰化縣大村鄉○○○巷00○00號廠房（下稱系爭廠房）為機械之堆放及經營，租期自102年2月1日起至103年1月31日止，期限為1年。

（三）原告係靠行生產，始將系爭機械放置俊富有限公司代工，被告竟誤認系爭機械為俊富有限公司所有而予以查封。

（四）系爭動產因年代久遠，並無留存購買單據，原出貨廠商已不知去向，公司負責人亦已變更，故無法提出購買證明。

（五）原告係與訴外人陳翠媚分租系爭廠房，房東並未交付鑰匙予原告，而無法進入系爭廠房工作，被告亦阻攔原告進廠工作，造成嚴重損失。

（六）爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭機械所為之強制執行程序。

二、被告辯稱：

（一）俊富有限公司之負責人陳翠媚係原告訴訟代理人陳國俊之妹、原告公司之負責人羅語琪係陳國俊之配偶，兩家公司均係從事機械設備製造，並非一般買賣，須有相當經驗及技術，實際經營及負責人係陳國俊，租用系爭廠房僅付過一次租金，且未曾營業。

（二）俊富有限公司與原告公司係前後成立之公司，俊富有限公司自96年起至101年間即有官司糾紛，於101年間顯有敗訴跡象後，竟另行成立原告公司，目的係藉以逃避債務，況原告公司始成立2、3年左右，系爭機械已經很久了，且俊富有限公司自93年起即已開始使用系爭機械，並在債務人之工廠中查封，足認係債務人所有，而非原告所有。

（三）陳翠媚前於本院102年度訴字第1166號第三人異議之訴事件所為證言不實，目的係為逃避債務。況原告既提出本件第三人異議之訴，自應提出證據。

（四）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告以其與俊富有限公司之給付借款事件即本院102年度員簡字第138號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以102年度司執字第30267號給付借款強制執行事件受理，並查封系爭機械等事實，為被告所不否認；復經本院依職權閱上開卷宗核對無誤，堪信原告此部分主張應為真實。惟原告主張系爭機械為其所有，被告不得查封拍賣云云，為被告否認，並以上詞置辯。是以本件最主要爭點所在，乃在於系爭機械是否為原告所有？原告所為第三人異議之訴之原因事實，是否有據？

（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。查原告主張系爭機械為其所有云云，業經被告堅詞否認，並以上詞置辯，是原告就其利己事實，應負舉證責任。次查：系爭機械係在系爭廠房內遭被告查封，又系爭廠房外懸掛俊富有限公司之招牌；廠房內懸掛俊富有限公司之機械圖鑑，且該等圖鑑下方載明俊富有限公司字樣，加上俊富有限公司之負責人陳翠媚於現場查封時，亦未否認系爭機械為其所有等情，復經本院調取該執行卷宗並檢視卷內查封筆錄及現場彩色照片，查明屬實。再者，原告雖主張系爭機械係其所有，然迄今均無法提出系爭機械之出貨單、收據等相關購買憑據，亦未提出其他有利事證以實其說，尚難僅憑原告片面主張即認定系爭機械之所有權歸屬；又原告雖舉證人陳翠媚及曾水龍為證，惟經通知均未到庭，況證人陳翠媚與原告法代為兄妹關係，且為前開執行事件之債務人法代，與本件有利害關係，而證人曾水龍據原告陳稱已去向不明，均難以為原告有利之證明。故依上規定及判例要旨，原告既無法舉證系爭機械為其出資購買，則被告請求查封系爭機械，於法有據。

（三）按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強制執行法第15條定有明文。依此規定，提起第三人異議之訴，須有得為異議原因之權利，始足當之。換言之，如依法律規定，第三人就執行標的物無排除強制執行之權利者，或有容忍強制執行之義務者，自不得再提起第三人異議之訴。查原告既無法舉證證明系爭機械為其所有，且對系爭機械無排除強制執行之權利，又系爭機械既為系爭抵押權效力所及，本院民事執行處依法強制執行，即有憑據，原告依法即有容忍之義務。換言之，原告提起本件第三人異議之訴，即屬乏據。

四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

台灣彰化地方法院北斗簡易庭