北斗簡易庭 - 105年度斗簡字第355號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗簡字第355號原　　　告　巧全塑膠股份有限公司法定代理人　陳其宗訴訟代理人　黎孟輝被　　　告　沛可彩藝有限公司法定代理人　劉耀隆上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定，即可明瞭。經查，原告原以民事聲請支付命令狀，請求被告給付原告新臺幣（下同）136,226元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國106 年2月7日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為被告給付原告135,812元，其餘請求並未變更，合於前揭規定，先予敘明。二、原告主張：被告向其訂購塑膠薄膜產品（下稱系爭貨品），積欠原告100年10月及同年11月共2個月銷貨貨款135,812元。兩造間曾就系爭貨品瑕疵問題進行協商，亦一直向被告催收貨款，惟被告均未給付，爰依買賣關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告135,812元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告係從事塑膠製品之彩藝印刷行業，與原告有生意往來，100年9月26日起至同年10月20日間有向原告進貨，惟原告於100年7月25日給付之OPP40貨品，其規格係由540代用520交貨，品質異常且有瑕疵，原告雖於同年10月3日取回該批貨品WN00000000號發票，卻未將上開瑕疵貨品55,722元之價額扣除；次查，原告係將被告100年10月份瑕疵品該退貨之應扣款55,722元與原告公司100年11月份未扣瑕疵品貨款之應收款80,504元加總合計136,226元（按被告嗣後有給付414元，故原告縮減聲明為135,812元），向被告發出支付命令，實非合理。又原告在不收回瑕疵貨品之5年後始請求被告給付瑕疵品貨款，有違常理，其給付貨款之請求權，依民法第127條第8款規定，因2年間不行使而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向其訂購系爭貨品，尚積欠貨款135,812元之事實，業其提出帳單、銷貨單、統一發票等件為證，被告對向原告訂購系爭貨品、且有上開貨款尚未給付一事亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告應給付上開貨款及其利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權時效期間為2年，民法第127條第8款定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品之代價而言。而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即足當之。查原告銷售原料，被告購買貨品，原告製作如卷附之產編號、品名規格、件數、重量、單價、金額之銷貨單，供被告簽收核對，並向被告請領貨款，兩造間係屬買賣關係，原告從事於商品之買賣，提供予被告系爭產品之代價，自屬民法第127條第8款所定之商人所供給之商品之代價。經查，原告主張被告向其訂購系爭貨品，並經被告於100年12月5日以彰銀支票兌現325,539元，於同年12月31日付現414元一情，有帳單影本在卷可稽，復為原告於本院106年2月7日言詞辯論期日所自承，又依原告所提出之帳單，均記載「本期應收」，亦可知於被告訂購後原告應向被告請款，是本件貨款請求權自是時起於焉產生；惟原告雖稱有向被告催收，然此為被告所否認，原告復未提出任何催收紀錄以證明有向被告請求貨款，而竟遲至105年8月24日始以本院105年度司促字第8042號支付命令請求被告給付貨款，原告之貨款請求權已因2年間不行使而消滅，是被告提出時效抗辯，即屬有據，原告所為請求，為無理由。六、綜上所述，系爭貨品之貨款請求權已罹於時效而消滅，是原告依買賣之法律關係，請求被告給付135,812元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 3 月 7 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官李昕以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 106 年 3 月 7 日書記官陳瑶芳

北斗簡易庭105年度斗簡字第355號

關鍵資訊