北斗簡易庭105年度斗簡字第158號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　105年度斗簡字第158號

原告

益欣股份有限公司

法定代理人

葉佳憲

訴訟代理人

許絢程

被告

蕭家榜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告積欠原告貨款新臺幣（下同）459,090元，兩造於民國98年4月30日簽訂貨款債務清償協議書，約定被告自98年4月30日起，於每月30日分期還款。

(二)被告僅還款175,392元，且自101年12月29日即避不見面，迄今仍有283,698元未還款（下稱系爭債務）。

(三)為此，依給付貨款（貨款債務清償協議書）之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

(一)被告因有困難故自101年12月29日起未再還款，被告就系爭債務主張時效抗辯。

(二)被告在收到本件支付命令雖有答應還款，但因借不到錢所以未清償。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告積欠其貨款283,698元，業據其提出債務清償協議書、債務清償付款明細欄影本為證，核屬相符，而被告就積欠之上開貨款並不爭執，僅以系爭貨款已罹於時效置辯，是以本件兩造之爭點厥為：原告之貨款請求權是否罹於2年請求權時效？被告據此為時效抗辯，有無理由？

四、按下列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。次按，消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。再按，消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第127條第8款、第128條、第129條第1項所明定。次按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院50年台上字第2868號判例要旨參照)。查系爭債務，係商品代價（即貨款）請求權，此為兩造所不爭執，揆之上開規定，自應適用民法第127條第8款所定2年之短期消滅時效，是被告積欠原告貨款459,090元，兩造於98年4月30日簽訂貨款債務清償協議書，約定被告自98年4月30日起，於每月30日分期還款等情，堪信為真實，已如前述，系爭債務之請求權業已罹於2年之消滅時效。又被告雖抗辯以原告就系爭貨款之請求權已罹於時效云云，然亦承認於收到本件支付命令後有答應原告要還錢，此有本院105年7月26日言詞辯論筆錄可稽，顯見被告於105年3月24日收到本件支付命令裁定後（見本院支付命令及繕本送達證書），因商談還款事宜被告答應還款而承認，是被告所為之承認，應屬被告拋棄時效利益之默示意思表示，揆諸前開說明時效完成之利益，一經被告拋棄，即恢復時效完成前狀態，被告即不得再以時效業經完成拒絕給付，是被告以原告之請求權已罹於時效為由而拒付貨款，並非可採。

五、從而，原告依給付貨款（貨款債務清償協議書）之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭