臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

原告

總成實業股份有限公司

法定代理人

温文煦

訴訟代理人

陳雅惠

被告

NGUYEN KHAC LUU（阮克劉）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於來台工作前即與原告簽定勞動契約（下稱系爭契約），約定不得違反系爭契約逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠損失之違約金。

㈡詎被告於民國（下同）100年5月14日違約逃逸，造成工作崗位空缺（依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送回國前，不得遞補新人員），爰本於系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）97,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。

㈡原告主張兩造間簽定系爭契約，被告違約逃逸，依約以代儲金作為賠償原告損失之違約金，爰本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付97,713元及法定遲延利息等語，則原告自應就其所述債權發生原因之事實，負舉證之責。惟查，據原告提出之系爭契約上所載甲方（雇主）為訴外人隆芳興業股份有限公司（下稱隆芳公司）、乙方（勞工）為NGUYEN KHACLUU（阮克劉），且原告亦自認系爭契約係隆芳公司與被告所簽定，堪認系爭契約應存在於訴外人隆芳公司及被告間，是原告未能舉證證明系爭契約係存在於兩造之間，則原告即非系爭契約之僱用人，其依系爭契約請求被告賠償損害，於法無據。

五、綜上所述，系爭契約既非存在於兩造間，則原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付97,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭