臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

總成實業股份有限公司

法定代理人

温文煦

訴訟代理人

王孜文

被告

PHAM DUY PHUONG（范維方）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於來台工作前即與原告簽定勞動契約（下稱系爭勞動契約）及保證書（下稱系爭保證書），約定不得違反勞動契約逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠損失之違約金。

㈡詎被告於民國（下同）104年7月3日違約逃逸，造成工作崗位空缺（依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送回國前，不得遞補新人員），故被告應賠償原告新臺幣（下同）103,541元及法定遲延利息，爰本於系爭勞動契約及保證書之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告103,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠查原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭勞動契約、系爭保證書、勞動部函、被告居留證、被告護照等件（部分為影本）為證，並有被告之內政部移民署入出國日期證明書在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告主張被告曠職致原告受有損害應堪信為真實。

㈡從而，原告依系爭勞動契約及保證書之法律關係，請求被告給付103,541元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭