北斗簡易庭106年度斗簡字第243號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　106年度斗簡字第243號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

凃志佶

被告

麗鉅科技股份有限公司

法定代理人

張能昌

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告向原告投保工程險及預付款保證保險（保單號碼為0000-000000000、0000-000000000號），總保險費計新臺幣（下同）332,188元。被告以支票繳付保費，詎經原告提示後遭退票，屢次催討，惟未獲回應。

(二)原告所寄給被告之存證信函是要催討保險費，本件保單已發生保險事故，原告業已理賠13,450,000元，保單是有效的，故請求被告給付保險費。

(三)爰依民法債權債務及保險費給付請求之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告332,188元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國106年9月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張前揭事實，業據其提出支票、退票理由單、存證信函、股份有限公司變更登記表、公司內部簽呈等影本為證，被告既未到場，亦未具狀答辯，應堪認原告之主張為真實。。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件被告既未到場，亦未提出書狀爭執，依前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依據兩造間之保險契約，請求被告給付332,188元，及自106年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭