臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事小額判決

原告

總成實業股份有限公司

法定代理人

温文煦

訴訟代理人

王孜文

被告

阮青松(NGUYEN THANH TUNG)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於來台工作前即與原告簽訂合約，被告不得違反勞動契約逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠損失之違約金。被告於民國104年9月25日起即違約逃逸，造成工作崗位空缺（依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送回國之前不得遞補新人員），故被告應賠償原告新臺幣（下同）95,454元及其利息。

(二)爰依兩造勞動契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告95,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張兩造訂有勞動契約，被告不得違反勞動契約逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠損失之違約金，被告係於102年8月14日入境，於104年9月25日違約逃逸之事實，業據其提出勞動契約及保證書、外勞逃撤銷聘可函、外勞護照及居留證等件為證，並經本院向內政部移民署調取被告之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢明細內容等資料核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告此部分之主張為真實。

五、經查，本件原告固提出被告代儲金專戶即台中銀行存褶，主張被告應賠償原告該存摺內金額結息共計95,454元，惟據兩造簽訂之保證書，被告僅同意每月委由原告自薪資代扣代儲金3,000元，存入被告代儲金專戶，契約期滿全數退還，但契約期間如被告有發生逃逸情形，代儲金將全數投入賠償工廠損失，堪認兩造僅約定以原告代扣之代儲金作為賠償之金額，然觀諸原告所提被告代儲金帳戶存摺影本，該帳戶內款項除代儲金外，尚包含被告未領薪資，此部分自不包含在原告得請求被告賠償之範圍內，故本件原告得請求被告賠償之金額，為被告102年8月14日入境後迄至104年9月25日逃逸之日止共計25個月所代扣之代儲金75,000元（計算式：25×3,000=75,000），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告賠償75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即因該部分訴訟被駁回而失去依據，亦應一併駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭