臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

曾治為

訴訟代理人

林琳璘

被告

靖鵬建設有限公司

兼法定代理人

葉秋子

被告

吉新建設有限公司

兼法定代理人

陳穎靜（原名賴穎靜）

被告

葉兆騰（原名葉武松）

　　　　　　陳永卿

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告靖鵬建設有限公司於民國105年10月12日向原告借款新臺幣（下同）2,300,000元，約定清償日期為106年1月11日，並簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），由被告吉新建設有限公司、葉秋子、陳穎靜（原名賴穎靜）、葉兆騰（原名葉武松）、陳永卿背書後，交付給原告。經屆期提示，竟因存款不足而遭退票，目前尚積欠如附表所示之票款、利息。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出相符之系爭支票暨退票理由單為證，經核與原本相符。被告均經合法通知，又不到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，應認原告之主張為真正。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；此規定於支票亦有準用，票據法第5條第1項、第96條第1項及第144條分別定有明文。被告靖鵬建設有限公司既簽發系爭支票，而被告被告吉新建設有限公司、葉秋子、陳穎靜（原名賴穎靜）、葉兆騰（原名葉武松）、陳永卿復對系爭支票背書，揆諸首揭規定，自應負給付票款之責任。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之票面金額，為有理由，應予准許。次按票據法第133條規定：執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。本件原告將附表所示之支票提示後，竟遭退票，原告自得依上開法律規定，請求自附表所載之提示日即106年1月11日起至清償之日止，按年息6%計算之利息，此部分請求亦應准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

┌───────────────────────────────────────────┐│（利息自民國106年1月11日起至清償日止按年息6%計算） │├────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┬─────────┤│發票日 │提示日 │金額(新臺 │付款人 │支票號碼 │發票人 │背書人 ││ │ │幣) │ │ │ │ │├────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤│106年1月│106年1月│2,300,000 │三信商業銀行│GA0000000 │靖鵬建設│吉新建設有限公司、││11日 │11日 │元 │大智分行 │ │有限公司│葉秋子、陳穎靜、葉││ │ │ │ │ │ │兆騰、陳永卿 │└────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┴─────────┘