臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

張信雄

訴訟代理人

黃勝雄律師

被告

華電機器股份有限公司

法定代理人

黃劉惠霞

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107年1月23日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條定有明文。而民法第821條則規定:「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」準此，公同共有人中之一人，對於第三人，就共有物之全部，本於公同共有權為請求，即得單獨為之。本件原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭不動產）之公同共有人之一，有土地登記謄本附卷可憑，其起訴請求第三人之被告塗銷系爭不動產上之抵押權登記，核其情形係本於公同共有權就系爭不動產全部請求除去妨害，其當事人適格，先予敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按依公司法組織登記成立之股份有限公司解散後，不向主管機關申請解散登記者，經主管機關依同法第397條之規定，撤銷其公司登記後，雖無法人資格；但在未經清算完結前，仍不失為非法人團體，有最高法院79年度台上字第55號判決可資參照。又，除合併、分割或破產外，公司因解散當然進入清算程序；除股東會不讓董事充任清算人，而決議另選清算人外，原則上以董事為清算人，且其就任係當然就任，以公司解散之日為清算人就任之日，無須為就任之承諾，清算人就任之日即為清算起算日；清算人未依公司法第334條準用第83條、第87條之規定於就任後15日內向法院聲報，及於期限內清算完結者，僅清算人可能受罰鍰之處分而已，若清算事務尚未執行完畢，無論清算人曾否聲請法院展期，清算並非當然完結，須俟清算事務執行完畢後，清算始為完結。據上可知，縱清算人未依法定期限辦理公司之清算，公司仍處清算狀態，必至清算終結後，公司之法人格始行消滅。經查，被告華電機器股份有限公司固於民國74年11月7日經臺中市政府核准解散，此有臺中市政府函覆之被告公司變更登記事項卡在卷可佐，惟依上開公司法規定，被告仍須依法進行清算程序，於清算事務全部完竣，並辦理清算終結登記後，其法人人格始歸消滅。本件被告既未清算終結，亦未選派清算人，則法人人格自尚未歸於消滅而仍具有權利能力，從而，被告仍有民事訴訟上之當事人能力。再者，公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條定有明文。依上開被告公司變更登記事項卡所示，被告之董事共有5人，董事長黃江於78年5月14日死亡，另董事4人，其中黃陳碧鸞於85年9月19日死亡，黃英治於99年11月5日死亡，黃英欽於92年10月13日死亡，僅黃劉惠霞尚生存，此有被告公司變更登記事項卡、戶籍謄本、除戶謄本可憑，故應由被告公司之董事黃劉惠霞為清算人，並代表清算中之被告公司應訴，合先敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決

貳、實體事項

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原係訴外人羅金鑾所有，羅金鑾於65年4月6日死亡，由原告張信雄等59人共同繼承而為公同共有。

(二)訴外人羅金鑾於65年1月6日，因擔保債權而將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）25萬元之抵押權予被告，約定抵押權存續期間自64年12月15曰起至74年12月14日止，共計10年（下稱系爭抵押權）。

(三)以抵押權存續期間終止之74年12月14日起算至今，已逾31年以上之久，其所擔保之債權，迄今均未曾行使請求權，其債權之請求權，顯已因逾15年不行使而消滅。其所設定擔保之抵押權，亦因所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年間不實行抵押權而消滅。

(四)被告公司已於74年11月7日由臺中市政府核准解散，惟依公司法第25條規定，於本件訴訟，應視為尚未解散。

(五)爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上情，業據提出相符之土地登記第三類謄本為證，且被告所未到場爭執，堪信為真實。

四、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定。惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年度台上字第1476號民事判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。經查，系爭抵押權之擔保債權總金額為250,000元、存續期間自64年12月15日至74年12月14日，清償日期為就各地債務分別規定其清償日期，有系爭土地登記第三類謄本在卷可參，如以抵押權存續末日為清償日，其時效最遲應自74年12月14日起開始起算。依民法第125條規定，債權之消滅時效最長為15年，依此計算，則系爭債權之請求權至遲於89年12月14日即已罹於時效而消滅。又系爭抵押權所擔保之債權既已罹於時效而消滅，則依民法880條之規定，系爭抵押權亦因被告未於請求權時效消滅完成後之5年間實行其抵押權而消滅。從而，系爭抵押權及所擔保之債權均已因時效完成而消滅。又按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。系爭抵押權既已消滅，原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭抵押權設定登記辦理塗銷，核屬有憑。從而，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭