106年度斗補字第566號｜民事：代位分割共有物｜裁判日期：107 年 01 月 04 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 106年度斗補字第566號原　　　告　玉煌交通有限公司法定代理人　洪明玉上列原告與被告孫陳蘇等人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達二十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割共有物事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 4 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官沙小雯以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 1 月 4 日書記官陳瑤芳附表： ┌──┬─────────────┬────────────────────┐ │編號│補正事項 │說明 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 1 │提出被告孫陳蘇之被繼承人姓│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，│ │ │名及被繼承人之除戶戶籍謄本│故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及│ │ │、繼承系統表、全體繼承人最│共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應│ │ │新戶籍謄本（記事勿省略）、│以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體│ │ │遺產清冊。又原告請求分割之│財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第│ │ │不動產為被告孫陳蘇等人因繼│2410號判決要旨參照）。故請求分割遺產需提│ │ │承所得之公同共有物，且原告│出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產清冊│ │ │請求分割之比例為被告孫陳蘇│，以確定分割遺產之對象及範圍。 │ │ │繼承遺產之應繼分比例，則應│ │ │ │以全部遺產整體為分割。 │ │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 2 │查報遺產清冊所列遺產全部於│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│ │ │起訴時之交易價額，並依民事│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│ │ │訴訟法第77條之13規定所定費│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│ │ │率補繳不足之裁判費。 │外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 │ │ │ │條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告 │ │ │ │因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第│ │ │ │77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其│ │ │ │訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應│ │ │ │以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之│ │ │ │價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺│ │ │ │產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高│ │ │ │法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）│ │ │ │。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為 │ │ │ │保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生│ │ │ │之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使│ │ │ │債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│ │ │ │年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件 │ │ │ │計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總│ │ │ │價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所│ │ │ │受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事│ │ │ │訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。│ └──┴─────────────┴────────────────────┘

北斗簡易庭106年度斗補字第566號

關鍵資訊