北斗簡易庭107年度斗簡字第324號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 29 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第324號原　　　告　許月靜
被　　　告　曾萬火

訴訟代理人　曾立維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一○七年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣肆佰伍拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告曾萬火於民國106 年2 月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主盧梅修、下稱系爭A 車），沿彰化縣二林鎮沙崙巷由南往北方向行駛，於同日晚上6 時35分許，行經沙崙巷與產業道路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前行。適第三人人林福居駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭B 車），搭載其妻許滿，沿彰化縣二林鎮產業道路由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入上開路口，兩車車頭因而發生碰撞，造成系爭B 車車體受損（下稱系爭事故），系爭B 車經送嘉鎂汽車有限公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）205,140 元（含工資費用89,400元、零件費用115,740 元），原告因此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告205,140 元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭陳述，惟據其先前於言詞辯論程序中，所為之抗辯略以：本件車禍原告應負80% 責任，被告應負20 %責任。就系爭事故之發生被告應有路權。系爭事故發生之道路僅有救災防汛車輛可以行駛。系爭B 車應有超速。系爭B 車零件費用應折舊。本件須待刑事案件於中高審理終結再審理，伊有聲請送交通大學或警察大學鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）被告於106 年2 月12日夜間，駕駛系爭A 車沿彰化縣二林鎮沙崙巷由南往北方向行駛，於同日晚上6 時35分許，行經沙崙巷與產業道路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前行。適林福居（另行判處拘役15日確定）駕駛原告所有之系爭B
車搭載許滿，沿彰化縣二林鎮產業道路由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入上開路口，兩車車頭因而發生碰撞，造成系爭B
車車體受損，林福居因而受有頭部外傷、腦震盪、頭皮多處撕裂傷、左足4 公分傷口、頸部挫傷之傷害；許滿亦受有頭部外傷、腦震盪、右膝挫傷、左手腕挫傷等傷害；曾萬火則受有右肩挫傷之傷害，林福居、被告經本院刑事庭107 年度交易字第72號刑事判決判處各犯過失傷害罪，各處拘役15日、55日，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上易字第1400號，就原判決關於被告部分撤銷，改判處犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，經本院依職權調取上開107 年度交易字第72號刑事判決卷宗（含偵查卷宗）以及臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上易字第1400號刑事判決書查核屬實，自堪認為真實。
（二）原告主張被告就系爭事故之發生有過失，造成原告受有上開損失，被告應負侵權行為損害賠償責任，然為被告所否認，並以上開抗辯為辯，是本院應審酌者厥為：1 、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？2 、如是，原告得請求損害賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
1、依卷附道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表所示（偵卷第19、20頁），系爭事故發生之地點係在彰化縣二林鎮沙崙巷與產業道路口，系爭B 車於發生車禍前係行駛在產業道路上，並無證據證明該產業道路即係被告所稱之防汛道路（水防道路）。況且，由道路交通管理處罰條例第3 條第1 款：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」之規定可知，道路交通管理處罰條例所認定之道路，並不以合法供通行之道路者為限，舉凡可能有通行之事實者，均應屬之。縱認系爭B 車所行駛之產業道路係屬被告所稱之水防道路，然觀諸卷附現場照片內容，並未見有任何管理機關在水防道路設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，該水防道路路邊並架設有路燈以供照明（偵卷第24頁），顯然有供公眾通行之事實，而屬道路交通管理處罰條例所稱之「道路」。是被告對於系爭事故發生，自不得以系爭B 車駕駛在防汛道路上為由，逕自認定系爭B 車之駕駛者因此須負擔肇事責任。
2、林福居於警詢自陳：我當時車速約30公里等語（偵卷第5
頁）；於檢察事務官偵詢時供稱：我當時約時速30公里等語（偵卷第44頁）；許滿於檢察事務官偵詢時亦供稱：差不多時速30幾公里等語（見偵卷第44頁）。佐以林福居所駕駛之產業道路，其路寬僅約5.7 至6.1 公尺，有道路交通事故現場圖可稽（偵卷第19頁），若對向有來車，勢必要減速才能會車，況林福居於肇事當時已72歲，並非反應靈敏之年輕人，本件自難以想像年邁之林福居如何以時速90公里之高速行駛在該產業道路上？是被告指稱系爭B 車之駕駛林福居有超速一節，難認有據。
3、再從卷內之現場及車損照片內容可知，被告所駕駛之系爭A 車車頭嚴重毀損，其餘部分則無明顯撞擊痕跡；另方面，系爭B 車右前車輪遭撞擊而掉落，右側車門部分亦有凹陷，且因擦撞造成系爭B 車車頭撞擊路邊護欄（偵卷第22、24、25、26頁）。以此判斷，本件應是系爭A 車車頭與系爭B 車右前部分碰撞後，系爭B 車因右方衝擊力道往左偏移，車頭才會撞擊護欄。
4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1 項第2 款分別定有明文。被告於69年3 月15日即考領有普通小型車駕駛執照（偵卷第27頁證號查詢汽車駕駛人資料），自應知悉並遵守上開道路交通安全規則。又查本件案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第20頁），並無不能注意之情事。被告駕駛系爭A 車於前揭時、地行駛時，自應盡上開注意義務，且依當時客觀情形，又無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意及此，而與系爭B 車發生碰撞，被告之駕駛行為具有過失，甚為明確。又系爭B 車受有上開損害，則被告之過失行為與系爭B 車之損害結果間，自具有相當因果關係。
5 、再者，本件經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛系爭A 車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；林福居駕駛系爭B 車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，係肇事主因，有該鑑定會106 年11月27日彰鑑字第1060002495號函檢送鑑定意見書在卷可參（偵卷第67至70頁）；再經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同此結論，有交通部公路總局107
年2 月14日路覆字第1070009989號函可佐。另被告雖有請求將系爭事故送交通大學或警察大學鑑定過失等語，然本件依上述證據綜合判斷既已足以認定事實等，故本院認並無再送鑑定必要，故被告上述調查證據之聲請，應無必要自無從准許。
（三）本件系爭B 車支出之修復費用共205,140 元，其中零件費用115,740 元，工資費用89,400元，此有嘉鎂汽車有限公司估價單可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」。系爭B 車係於102 年1 月出廠，至系爭事故發生時間106 年2 月12日止，實際使用期間為4 年2 月，扣除此折舊後之零件費用為17,220元，另工資89,400元部分無需折舊，蓋其等係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，並無折舊可言，準此，原告就系爭B 車修復必要費用合計為106,620 元。
（四）原告為系爭B 車所有權人，原告將系爭B 車借予林福居使用，則原告將其所有之系爭B 車交予林福居於駕駛、使用系爭B 車過程中，原告對於林福居須以適法、適當之方式駕駛、使用系爭B 車自有相當之指揮、監督權限。系爭事故之發生係因林福居於上開時地駕駛系爭B 車搭載其妻許滿，行經彰化縣二林鎮復豐里圳邊道路與沙崙巷交岔路口時，未注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且當時又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行前進，致生系爭事故之發生，致系爭B 車受有損害及林福居、許滿、曾萬火受有上開傷害，林福居經本院刑事庭107 年度交易字第72號刑事判決判處犯過失傷害罪，處拘役15日確定等情，經本院依職權調取上開107 年度交易字第72號刑事判決卷宗查核屬實，自堪認為真實。是林福居對於系爭事故之發生亦有過失，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，是林福居就系爭事故之發生，亦應負過失責任，依上開說明，原告對於自己之使用人即林福居之與有過失，應視同自己之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌林福居、被告就系爭事故之發生均同有過失，衡諸兩造之過失程度及原因力之強弱，認林福居駕駛系爭B 車，未注意行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，為肇事主因應負擔60% 之過失責任。另被告駕駛系爭A 車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因應負擔40 %之過失責任。依前開說明，原告對於林福居之過失，亦應加以承擔，故被告依法應得減輕對原告60% 之賠償責任。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為42,648元（計算式：106,620 ×40% ＝42,648元）。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告42,648元及自起訴狀繕本送達送達被告翌日即107 年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟費用為2,210 元（原告繳納），本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3 項所示
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日書記官 林盛輝