北斗簡易庭108年度斗簡字第369號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　108年度斗簡字第369號

原告

昌恆實業有限公司

法定代理人

游東諺

訴訟代理人

林晏伶

被告

綠泉造園有限公司

法定代理人

羅增境

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告於民國108年間承攬被告之鴿舍新建工程（下稱系爭工程），總工程款（含稅）為新臺幣（下同）285,051元，系爭工程已全部完工，應得請領全部工程款，惟被告僅給付15萬元支票予原告，剩餘尾款135,051元（下稱系爭尾款），原告以請款單（下稱系爭請款單）向被告請領，被告迄今仍未給付。

(二)被告將部分工程款交付予其工地負責人江鋐洧，惟江鋐洧並未將系爭尾款交付予原告，自不生清償之效力，系爭工程業已完工點交予被告，且別無其他施工瑕疵或逾期完工之情事，被告自應給付系爭尾款給原告。

(三)原告於108年7月26日委請律師發函給被告催繳系爭尾款，被告於同年月29日收受，且原告催告被告應於函到3日內給付系爭尾款，被告迄今仍未給付。是依民法第229條、第233條第1項規定，被告自上開催告期限滿時起即108年8月2日負遲延責任，爰自108年8月2日開始起算遲延利息。

(四)對被告抗辯之陳述：

1.被告抗辯稱江鋐洧並非被告員工，且已由江鋐洧領取應給付予原告之全部款項云云，然被告與江鉉洧間有何契約關係，基於債之相對性原則，均與原告無關。

2.江鋐洧對原告而言，係基於被告之代理人或使用人之地位，與原告訂立承攬契約，此有請款單足以證明，契約上記載之相對人（定作人）為被告並非江鋐洧，江鋐洧僅係被告之聯絡人，並非承攬契約之定作人，被告自不得主張其對原告之債務已生清償之效力。

3.江鋐洧不是原告公司的人，當初是江鋐洧到原告公司，稱系爭工程要讓原告承作，請原告去估價，後來雙方協議，原告拿估價單給江鋐洧，江鋐洧把估價單拿給被告，原告都是透過江鋐洧跟被告接觸的。江鋐洧有跟被告請款，但都沒有把款項給原告，原告不清楚江鋐洧與被告間是何關係。

4.江鋐洧拿1張15萬元的支票給原告，是除夕早上拿來的，但系爭尾款都沒有付清，原告找不到江鋐洧這個人，打電話也不接。

5.原告不知道系爭工程款被告與江鋐洧是如何算的，也不知道被告跟江鋐洧是什麼關係，但正常來講，要請款時，應該會看清楚請款單上公司的名稱。

6.被告跟江鋐洧有商量過系爭工程鴿舍之尺寸，但現在才主張尺寸不合，如有不合，當初就應該要提出。

(五)爰依承攬契約及民法承攬之法律規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,051元，及自108年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)被告不是請原告施作系爭工程，被告是請江鋐洧來做的。

(二)原告當初沒有拿系爭請款單給被告，是系爭工程做好後江鋐洧才拿來跟被告請款。

(三)系爭工程之前的基礎是江鋐洧來做的，後來江鋐洧來被告家坐，說沒有工作，被告就請江鋐洧把系爭工程鴿舍加蓋起來，江鋐洧好幾年前曾在被告這邊工作。

(四)系爭工程款其中15萬元係被告簽發支票給付，被告沒有寫受款人，是直接將支票交給江鋐洧。

(五)系爭請款單是江鋐洧交付被告的，系爭請款單下方手寫的部分是被告所寫，但簽名是江鋐洧簽的，系爭工程全部用25萬元結清。

(六)因為當初講的是實做實算，江鋐洧拿系爭請款單給被告時，車資部分請領12,000元，被告改為8,000元；天花板被告給付江鋐洧29,000元；編號19部分，因為只做一天工，被告改成3,000元，算下來共257,000元，被告與江鋐洧以25萬元結清，因為之前被告已經多給江鋐洧一些錢。

(七)被告請江鋐洧施作時，是請江鋐洧直接來被告家施作，結果江鋐洧是在外面直接施作好之後，再用吊車到被告家來安裝，吊車只有來一趟而已，但是有來施工過好幾次，被告也沒有問是誰請來施工的，被告一直認為都是江鋐洧叫來的。

(八)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告有於108年1月間，至被告處施作系爭工程，被告於108年2月2日將系爭工程之工程款，以面額15萬元支票一紙、現金10萬元交付予訴外人江鋐洧，江鋐洧有將15萬元支票給付原告並經原告兌現，惟其餘款尚並未交付給原告等情，業據原告提出請款單1紙在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張系爭工程之契約當事人為兩造，被告尚有系爭尾款135,051元未給付，故依兩造間承攬契約請求被告給付系爭尾款。為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告自應就兩造間確有承攬契約之意思合致，負舉證責任。

(三)原告提出附卷之請款單，其上請款人雖記載原告公司，客戶名稱雖記載為被告，惟被告辯稱：我不是請原告來施作的，我是請江鋐洧來施作，我鴿舍之前的基礎，就是江鋐洧來做的，後來他來我家坐，說沒有工作，我就請他把鴿舍加蓋起來，工程款都結清了，原告所提出的請款單，是江鋐洧拿給我的，請款單下方手寫的部分是我寫的，但簽名是證人江鋐洧所簽，我們這個工程是用25萬元結清，但之前江鋐洧做工程時，有陸續跟我拿錢，不算在這25萬元裡面，江鋐洧拿請款單來的時候，其中像車資部分，他請1萬2千元，我改成8千，因為當初我們講的是實做實算，花板我付給他2萬9千元，編號19部分，他只做一天工，所以我給他改成3千元，算下來共257,500元，我們以25萬元結清，因為之前我已經有多給他一些錢。江鋐洧拿請款單來時，請款單上公司名稱雖然是寫原告，但我們一般不會去過問，我是請江鋐洧來幫我做，並不是請原告來幫我做的，我請江鋐洧施作時，是請江鋐洧直接來我家施作，結果江鋐洧是在外面直接施作好之後，再用吊車到我家來安裝，他們吊車只有來一趟而已，但是有來施工過好幾次，我也沒問他們是誰請來施工的，我一直認為都是江鋐洧叫來的等語。參諸原告於本院審理時自承：當時是江鋐洧去我們公司找老闆，說有工程要讓我老闆施作，請我老闆去估價，後來可能雙方協議，我們是拿估價單給江鋐洧先生，江鋐洧應該有把估價單拿給被告，我們都是透過江鋐洧跟被告接觸的，江鋐洧有跟被告公司請款，但是沒有把款項給我們等語。顯見被告就系爭工程之承攬契約內容磋商、簽訂過程，均未曾與原告負責人或代理人有所接觸、聯繫，而係與江鋐洧聯繫，原告就系爭工程承攬契約事項，亦均係與江鋐洧聯繫，堪認兩造未曾就系爭工程互為承攬契約之要約、承諾而意思表示合致之情事。被告既係與江鋐洧就系爭工程之承攬契約內容磋商、承諾，並達成意思表示合致，於工程完成後，亦與江鋐洧議價，並將工程款項全數給付予江鋐洧，應認系爭工程之承攬契約係存在於被告與江鋐洧之間，至於江鋐洧承攬系爭工程後，又與原告訂立承攬契約，將系爭工程交由原告施作，乃原告與江鋐洧間所成立之承攬契約，基於債之相對性原則，原告尚不得以其與江鋐洧間之承攬契約，逕要求被告給付承攬報酬。準此，原告主張兩造間就系爭工程有承攬契約關係存在，尚缺乏確切事證證明，自難為有利原告之認定。

四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭工程有承攬契約之意思合致，並無可採。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告135,051元，及自108年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭