臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

原告

大展開發工程有限公司

法定代理人

羅際煥

被告

莊富翰

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項亦有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

二、本件被告現籍設彰化縣竹塘鄉（地址詳卷），有其個人戶籍資料查詢結果表可查，惟被告現因案於澎湖看守所羈押中，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可憑。故被告客觀上並無居住於戶籍地址。且被告既在押中，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，本件訴訟自以由被告所在地之臺灣澎湖地方法院管轄為妥適。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭