108年度斗簡字第158號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 04 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第158號原　　　告　法興耐火材料工業股份有限公司法定代理人　王昱訴訟代理人　張晉維被　　　告　呂柏瑩即家得恩防火工程行訴訟代理人　洪曜崧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣367,500元，即自民國107年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)兩造於民國106年7月10日簽訂「烘爐工程合約書」（下稱系爭合約書），被告為原告施作「台合科技汽電爐耐火烘爐工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）153萬元（未稅），系爭合約書第11條約定：「甲方（即被告，下同）須於45天前通知乙方（即原告，下同）烘爐進場，倘若因任何工程問題非乙方導致烘爐作業延宕，甲方應賠償乙方每日新台幣6萬元的機具及人員閒置費用」。 (二)原告依約向國外廠商租用機具設備，詎系爭工程之機具設備於106年9月12月日運抵台灣，同年9月18日運抵被告工地，惟被告一直以電子郵件通知原告工程延期，致機具設備於107年5月3日送回國外，外國機師也回去，但工程延宕多月卻未能依約施作，衍生烘爐機具閒置成本，故依系爭合約書第11條約定，原告請求被告負損害賠償責任。 (三)系爭工程機具閒置費用一天是6萬元，本來應該求償234日的閒置費用14,040,000元；嗣經原告寄存證信函，被告公司洪曜崧、被告公司的上游廠商黃樹彬開會討論協商，原告並取得國外公司的同意，由被告支付350,000元未稅的賠償金額，加上5%的稅金。故原告請求被告賠償367,500元，又國外公司因機器設備閒置而向原告求償，原告因此給付延遲費用美金8,456.75元。 (四)爰依契約約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367,500元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就聲請之支付命令送達後，具狀聲明異議略以：兩造間債權債務尚有糾葛，原告請求機具及人員閒置費367,500元於法無據，且計算方式有錯誤等語。四、原告主張之事實，業據其提出郵局存證信函、電子發票證明聯、郵局招領信封封面、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、工程合約書、求償金額計算說明、烘爐紀錄表、原告賠償國外公司之匯出匯款交易憑證、Line訊息對話紀錄、訪客登記表、進出口報單等件影本等件為證，被告對於原告主張之前揭事實，僅提出民事異議狀泛稱：兩造間債權債務尚有糾葛，原告請求於法無據，且計算方式有誤、請求金額不當云云，惟並未有具體之答辯，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真正。五、從而，原告依據兩造間之契約關係，請求被告賠償367,500 元，及自支付命令送達翌日即107年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 6 月 4 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官沙小雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 4 日書記官陳瑶芳

北斗簡易庭108年度斗簡字第158號

關鍵資訊