108年度斗簡字第43號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 04 月 23 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　108年度斗簡字第43號原　　　告　林忠長被　　　告　詹宗達上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年4月2日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告執有原告簽發如附表所示，面額合計新臺幣（下同） 52,000元之本票三紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第1489號本票裁定事件准予強制執行。 (二)原告前於被告所經營之金賀卡拉OK店消費，原告雖有在店內簽帳消費，積欠之本金不到14,000元，卻被被告提高到52, 000元，中間亦曾數度換過本票。 (三)被告曾向金賀卡拉OK店內服務員黃宣晨借貸50,000元，亦有簽發本票，原告積欠被告債務，但被告亦積欠黃宣晨債務，被告同意原告之債務與黃宣晨債務相抵銷，故原告已無積欠被告款項。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張其曾簽發如附表所示之本票交被告收執，用以支付至金賀卡拉OK店消費之款項，惟並未積欠被告52,000元之事實，業據本院依職權調取本院107年度司票字第1489號本票裁定卷宗核閱屬實。另據證人黃宣晨於本院言詞辯論時到庭證稱：小吃部登記名稱是金紅豆歡唱KTV，被告私下改名叫金賀，被告是掛名負責人，我是真正老闆僱用的員工，在小吃部擔任服務生。我在106年11月就在站裡擔任服務生，到 107年5月，小吃部在107年5月頂讓給別人。原告曾經來店裡面消費，為了要發小費，有跟被告借9,000元，我所知道的就這一次，後來原告有來店裡，把借的9000元還給被告，我有看到。有一次原告先還6000元，後來陸續3000元、4000元給被告，原告還的錢都超過跟被告借的錢，被告知道原告是公務人員，認為他有錢，會想坑他。被告曾經向我借50000 元，後來也沒有還我。107年5月左右，有一次被告約我出去喝酒，原告不在場，被告親口跟我說，我跟原告那麼好，不然他欠我的5萬元，就跟原告欠被告的錢互相抵掉，不要再互相請求，我知道原告欠被告的錢早就還清了，我想說大家都是朋友，就同意被告的提議，不要再互相請求等語。原告否認兩造間有債權債務存在，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知如主文第2項所示。中華民國 108 年 4 月 23 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官沙小雯以上正本證明與原本無異。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 108 年 4 月 23 日書記官陳瑶芳 ┌──┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│ 發票日 │票面金額│ 到期日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ ├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │ 1 │107年1月5日 │20,000元│107年1月5日 │107年1月5日 │CH0000000 │ ├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │ 2 │107年1月24日│12,000元│107年1月24日│107年1月24日│CH0000000 │ ├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │ 3 │107年4月5日 │20,000元│107年4月5日 │107年4月5日 │WG0000000 │ └──┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘

北斗簡易庭108年度斗簡字第43號

關鍵資訊