109年度斗小字第32號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 03 月 10 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 109年度斗小字第32號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司法定代理人　梁正德訴訟代理人　黃美娟複代理人　　陳茂豐林仁傑被　　　告　王麗娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國108年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告於民國106年12月17日16時47分駕駛車牌號碼000-0000 自小客車，行經南投縣埔里鎮中山路與博愛路口，因倒車未注意後方車輛，擦撞由原告所承保，被保險人遠銀國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。 (二)系爭車輛經送修後支出鈑金及塗裝工資新臺幣（下同）6,500元，原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權。 (三)爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張前揭事實，業據提出行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛修復照片、吉運汽車有限公司專用估價單、統一發票、賠款滿意書影本等件為證，並經本院向南投縣警察局集集分局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告到場或提出書狀爭執，堪信為真實。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。被告既因過失撞損原告所承保之系爭車輛，自應負損害賠償責任。系爭車輛修復費用項目為鈑金及塗裝，並無零件費用，有統一發票及估價單影本在卷可稽，故此部分之修復亦不折舊，始屬合理。是本件系爭車輛修復必要費用為工資4,000元、塗裝2,500元，合計6,500元。五、從而，原告請求被告給付6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月19日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），諭知如主文第2項所示。中華民國 109 年 3 月 10 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國 109 年 3 月 10 日書記官葉春涼

北斗簡易庭109年度斗小字第32號

關鍵資訊