北斗簡易庭110年度斗小字第363號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 25 日
• 當事人: 楊哲一即流浪的攝影工作室、李文雄即臻誠體育用品社

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第363號
原 告 楊哲一即流浪的攝影工作室

被 告 李文雄即臻誠體育用品社

訴訟代理人 李佳霖
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照被告
的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：原告於民國108年6月11日出賣球拍等貨物與被告，被告尚積欠新臺幣（下同）27,700元，然屢次催討，至今仍未收到貨款，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告27,700元。
三、被告則以：原告於108年6月11日出售羽球與被告，價金為57,700元，原告已將該等羽球交付被告，被告前已交付前金30,000元與原告，但原告交給被告羽球有問題，被告要退貨，原告說二次要來收貨物，但都沒有來，伊也聯絡不上原告，後來原告就郵寄起訴狀所附存證信函向伊請款27,700元，被告為省事，就匯款27,700元到原告帳戶內，伊就該27,700元已清償完畢等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告於主張其於108年6月11日出賣球拍等貨物與被告，餘款尚有27,700元之事實，業具原告提出存證信函、出貨單、請款單等件為證，而被告對此僅為上開抗辯，應堪信原告此部分事實為真實。又原告復主張被告應給27,700元貨款乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠依原告所提之存證信函，可見該存證信函內容記載，被告於1
08年6月11日出貨款項尚未付清，金額為27,700元等語，此
有該存證信函可證，另原告所提出客戶為被告之請款單內容記載，匯款銀行為兆豐國際商業銀行羅東分行、戶名為流浪的攝影工作室楊哲一、帳戶為00000000000號(下稱系爭帳戶)，堪認被告若將該27,700元匯予系爭帳戶內，應生清償債
務之效果。
㈡再依被告所提三張ATM交易表內容，可見於109年6月11日、10
9年6月24日、110年10月21日各有匯款3,700元、3,000 元、21,000元至系爭帳戶內，可認被告確實有將該27,700元匯予系爭帳戶內，既然被告已將該27,700元匯予系爭帳戶內，就已清償積欠原告之27,700元債務，是原告再向被告請求清償該27,700元之債務為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告主張其已清償該27,700元債務，為有理由。原告主張被告應給付原告27,700元實屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日書記官 張清秀