110年度斗簡字第131號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 09 月 16 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 110年度斗簡字第131號原告陳美良訴訟代理人廖啓彣律師被告李冠志(原姓名謝承宏) 訴訟代理人李芳瑋上列當事人間因返還借款事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟伍佰元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣貳仟伍佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年2月18日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），約定被告應於108年3月5日將借款返還原告，經多次催告清償，惟迄今仍未還款。 (二)系爭借款係因原告之子胡育彰與被告合夥經營「羅生門爬蟲坊」，被告因急需金錢周轉，故向被告借款，之後被告雖由其母李芳瑋自104年11月1日起至106年7月26日止代墊給付銀行借款利息共計160,500元，應由原告返還李芳瑋，李芳瑋將上開債權讓與被告，惟剩餘款項239,500元，迄今仍未返還原告。 (三)被告母親李芳瑋自稱之前代為繳交「羅生門爬蟲坊」勞健保費用4萬2,904元，但此費用係胡育彰與被告合夥期間所生之債務，與兩造間借款債務有別，且是否係合夥關係存續間所代墊亦未見被告舉證，原告不同意抵銷。 (四)爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告受讓其母李芳瑋對於原告債權，主張抵銷系爭借款其中160,500元，但被告正在入獄服刑，剩餘款項239,500元希望等被告出獄半年後找到工作再分期償還原告。 (二)被告之母李芳瑋在原告之子胡育彰與被告合夥經營「羅生門爬蟲坊」期間有幫忙繳交勞健保費用4萬2,904元，實係提供合夥的店內員工投保勞、健保繳納費用。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於104年2月18日向原告借款40萬元，約定被告應於108年3月5日將系爭借款返還原告及被告母李芳瑋代墊繳納銀行借款利息、勞健保費用等情，業據原告提出之金錢借貸契約書為證，亦有被告提出匯款單、繳款證明、繳款明細、網際網路LINE對話翻拍照片等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認為真實，惟原告主張被告應給付如訴之聲明所示之本息乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯。 (二)經查，本件原告主張被告尚欠其借款未清償一事，為被告自承在卷，應為屬實，惟被告已清償160,500元等情，亦為原告所不否認，自應從借款總額中扣除。基此，兩造間借款債權債務總額為40萬元，扣除被告已清償之160,500元，尚餘239,500元（計算式：400,000－160,500＝239,500）未清償，是原告請求被告返還借款239,500元，自屬有據，逾此範圍，即無可採。 (三)另被告訴訟代理人李芳瑋辯稱原告子胡育彰與被告合夥經營「羅生門爬蟲坊」期間有幫忙繳交勞健保費用合計4萬2,904元，主張抵銷等情。然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。查此勞健保費用乃胡育彰與被告間合夥期間所生債務，並非原告與被告二人間之借款債務，故非符合上開抵銷要件。且合夥解散後，自應由合夥人全體或其選任之清算人執行清算，並不得以其債權對任何合夥人所負債務主張抵銷，是被告此部分之抗辯，自屬無據，附此敘明。 (四)綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付23萬9,500元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。本件訴訟費用4,300元，依兩造勝敗比例，其中2,575元由被告負擔，餘1,725元由原告負擔。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　月　　16　　日北斗簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　月　　16　　日書記官　蔡政軒

北斗簡易庭110年度斗簡字第131號

關鍵資訊