北斗簡易庭 - 110年度斗簡字第258號（給付票款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 110年度斗簡字第258號原告呂理達被告福茂有機肥料科技股份有限公司法定代理人杜振海被告許鴻銘鄭原興陳岳鴻上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告福茂有機肥料科技股份有限公司、許鴻銘自民國一一○年六月十七日起，被告鄭原興、陳岳鴻自民國一一○年六月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國110年5月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於110年7月16日具狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告福茂有機肥料科技股份有限公司、陳岳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告持有被告福茂有機肥料科技股份有限公司簽發，被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻背書之如附表所示支票1 紙(下稱系爭支票)，詎原告屆期提示，未獲兌現而遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告方面：㈠被告許鴻銘則以：伊確實有在系爭支票上背書。伊是依被告鄭原興的意思才會背書，當時系爭支票已經有被告陳岳鴻背書，伊是第2個背書的，伊並沒有向原告借錢，是被告鄭原興向原告借款200萬元。有經手該200萬元的人才應該負責等語，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告鄭原興則以：伊確實有在系爭支票上背書。伊是因為被告許鴻銘介紹被告陳岳鴻給伊認識，被告許鴻銘說被告陳岳鴻欠錢，拜託伊請蕭義修出面，協助向原告借錢，系爭支票是被告許鴻銘拿給伊背書的，伊與被告許鴻銘是同時背書，伊並沒有拿到錢，是被告陳岳鴻拿走錢，伊只是中間人，不應該由伊還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢被告福茂有機肥料科技股份有限公司、陳岳鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由㈠原告主張其持有被告福茂有機肥料科技股份有限公司簽發，被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻背書之系爭支票，詎原告屆期提示系爭支票，未獲兌現而遭退票等情，此有系爭支票及退票理由單影本為證，並為被告許鴻銘、鄭原興所不爭執，而被告福茂有機肥料科技股份有限公司、陳岳鴻已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項亦有明文。㈢原告傳喚證人蕭義修到庭作證，用以證明被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻持系爭支票向原告借款200萬元，且原告委由胞弟呂理堅匯款至陳葉銀行帳戶內交付該200萬元借款一情，並提出陳葉陽信銀行綜合存款存摺交易明細表為證，而證人蕭義修於本院110年10月19日言詞辯論期日到庭具結證稱：是被告鄭原興向原告借款200萬元，原告請呂理堅匯款至伊太太陳葉的陽信銀行帳戶內，伊領出後就將該200萬元交給被告鄭原興，而被告鄭原興即將系爭支票交予伊，伊再將系爭支票轉交予原告等語。證人蕭義修上開證詞核與被告許鴻銘、鄭原興上開抗辯大致相符，更與陳葉陽信銀行綜合存款存摺交易明細表一致，是證人蕭義修上開證詞應可採信，而由證人蕭義修上開證詞可見，系爭支票係被告福茂有機肥料科技股份有限公司簽發，被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻背書，而由被告鄭原興持之交付原告借款200萬元，而原告亦有將該200萬元交予被告鄭原興。㈣另被告許鴻銘、鄭原興上開抗辯固提及伊等均未取得該200萬元借款，故無庸清償票款等語，然系爭支票既是被告福茂有機肥料科技股份有限公司所簽發，被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻所背書，而由被告鄭原興持之交付原告借款200萬元，而原告亦確實有將該200萬元交予被告鄭原興，則被告福茂有機肥料科技股份有限公司、許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻間就上開借自原告之200萬元款項如何使用，則為其等間之內部關係，與其等應連帶負擔票據責任無涉，被告均應依票上所載文義負責。㈤系爭支票既為被告福茂有機肥料科技股份有限公司簽發，被告許鴻銘、鄭原興、陳岳鴻背書，經原告屆期提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就系爭支票所載文義負擔清償責任，而系爭支票之提示日為110年5月3日，原告依法得請求自付款提示日起之利息，則原告請求自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第85條第2項的規定，應該由敗訴的被告連帶負擔。經查，本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費20,800元，因此，本院一併確定被告應該連帶負擔的訴訟費用額為20,800元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張清秀附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 提示日 (即退票日) 支票號碼 1 110年5月2日 2,000,000元 110年5月3日 ENA0000000

北斗簡易庭110年度斗簡字第258號

關鍵資訊