臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

善賢股份有限公司

法定代理人

黃麗桂

訴訟代理人

張翔崴

被告

正豐汽車用品股份有限公司

法定代理人

陳俊誠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國109年1月10日起至109年3月19日止共向原告購買燈具線材等貨物（下稱系爭貨物），貨款共計新臺幣（下同）211,680元，被告依約應在原告公司交付貨物後給付各該月之貨款，扣除被告已清償金額33,376元後，被告尚應給付178,304元（下稱系爭貨款），但被告卻未依約給付，因此，依買賣契約之法律關係，提起本件本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議以：對於該項債務尚有糾葛，而提出異議等語。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之送貨單、被告清償33,376元之匯款申請書等件為證，而被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何的爭執，僅以對於該項債務尚有糾葛而提出異議，因此，原告主張的事實，應堪信為真實，是兩造就系爭貨物成立買賣契約，而被告既有收受系爭貨物，即應如數給付貨款，原告自得請求被告給付剩餘貨款178,304元。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付178,304元，以及從支付命令送達翌日即110年1月9日起到清償日止，按照年息5%計算的利息，為有理由，應該准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,880元（原告繳納）應由敗訴之被告負擔。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭