臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

寶佳宏企業股份有限公司

法定代理人

徐曉婷

訴訟代理人

黃世偉

被告

福茂有機肥料科技股份有限公司

法定代理人

杜振海

被告

普盛生物科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳郡憲

被告

普聖再利用科技股份有限公司

法定代理人

陳岳鴻

設臺中市○○區○○路0段000巷000弄00 號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,208,290元，及自民國110年7月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於本院111年2月22日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應連帶給付原告1,188,290元，及如附表所示之利息。核原告上開所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告普盛生物科技股份有限公司（下稱被告普盛公司）、陳郡憲、普聖再利用科技股份有限公司（下稱被告普聖公司）等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)原告持有被告福茂有機肥料科技股份有限公司（下稱被告福茂公司）、陳郡憲於110年6月22日共同簽發，並由普盛公司、普聖公司背書，內載憑票於110年7月25日給付並免除作成拒絕證書，如附表所示面額1,208,290元之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，未獲付款。

(二)原告屢次請求被告給付票款，詎迄今被告僅清償20,000元，餘款1,188,290元迄今仍未給付。

(三)爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告方面：

(一)被告福茂公司則以：被告對於簽發系爭本票並不爭執，現在已先償還2萬元，剩餘票款1,188,290元希望能以分期方式清償。

(二)被告普盛公司、陳郡憲、普聖公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票為證，且為被告福茂公司所不爭執，其餘被告則未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人應照本票文義擔保付款，且發票人、背書人對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第124條、第29條、第39條、第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款分別規定甚明。被告福茂公司、陳郡憲既為系爭本票之發票人，被告普盛公司、普聖公司為背書人，自均應依本票上所載文義負責；且被告就原告所為主張均未提出任何票據抗辯事由，自應依票載文義負發票人、背書人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,188,290元，及自付款日翌日即110年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件訴訟費用12,979元，應由敗訴之被告等連帶負擔。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告為原告預供擔保1,188,290元，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。