臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

鄭住勤

訴訟代理人

林見軍律師

被告

依美有限公司

法定代理人

蘇依涵

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴請求：㈠被告依美有限公司、蘇依涵應共同將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00○0號1樓之建物遷讓返還與原告，而請求權為租賃契約及民法第767條之法律關係，嗣原告撤回對被告蘇依涵之起訴，並變更聲明為：被告應將坐落系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所民國111年8月11日北地二字第1110004783號函所附收件日期：111年6月21日、文號：北土測字第980號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號B部分面積285平方公尺之建物(下稱系爭建物)騰空遷讓，並返還予原告，而請求權變更為民法第767條、第455條規定。核其變更請求權部分，並不甚礙被告依美有限公司之防禦及訴訟之終結，且更正聲明部分並非訴之變更；另撤回被告蘇依涵之訴訟部分，程序上亦無不合，均應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於105年9月12日就系爭建物成立租賃契約（下稱系爭租賃契約)，每月租金新臺幣(下同)22,000元，被告並支付押金44,000元，租賃期間自105年10月1日起至110年9月30日止，系爭租賃契約已屆期終止，爰依民法第767條、第455條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠原告主張前揭事實，核與原告所提出之系爭租賃契約影本相符。雖本院於111年4月11日收得記載被告名稱傳真說明書，但本院無法認定該聲明書真實性，況縱該聲明書為真正，然該聲明書僅記載被告給付原告租金等情，自堪信原告之主張為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項及第455條前段分別定有明文。經查，系爭租賃契約既至110年9月30日已屆期終止而消滅，則原告自得請求被告遷讓返還系爭建物。

六、綜上所述，兩造間之租賃關係既已於110年9月30日屆期終止，則原告本於民法第767條第1項、第455條規定，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭