臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

陳盈儒

原告

劉宸造即程安企業社

原告

王雅如

原告

黃麗玲

上四人共同訴訟代理人

楊振芳律師

被告

龍宸園藝即楊金龍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告陳盈儒持有被告簽發，如附表編號1所示面額30萬元1紙；原告劉宸造即程安企業社持有被告簽發，如附表編號2所示面額新臺幣(下同)50萬元1紙；原告王雅如持有被告簽發，如附表編號3所示面額50萬元1紙；原告黃麗玲持有被告簽發，如附表編號4所示面額分別為35萬元、30萬元、30萬元之支票3紙，詎屆期提示後均以存款不足為由而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第4項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀提出其他聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單影本等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查如附表所示之支票既為被告簽發，經原告屆期後提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就支票所載文義負擔清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。